Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-28656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-28656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от заявителя:   Михайлов  К.В.  доверенность  от  02.07.2012г.,  паспорт

от  заинтересованного   лица:  Антонова  С.В.  доверенность  от 16.01.2012г.,  паспорт,  Васильева  Е.В. доверенность  от 16.01.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17387/2012)  Муниципального  учреждения  "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского Муниципального района на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.08.2012г. по делу № А56-28656/2012 (судья Савина  Е.В.), принятое

по заявлению ИП Агеевой Светланы Николаевны

к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского Муниципального района

о  признании  незаконным  отказа  в  выкупе  арендуемого  нежилого   помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеева Светлана Николаевна  (далее -  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района» (далее – Администрация) от 02.04.2012г. № 04.4.15/1157 в приобретении арендуемого имущества, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества Агеевой С.Н. в  порядке,  установленном  Федеральным  законом  от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Решением  суда  от 02.08.2012г. заявление  Предпринимателя   удовлетворено.

На решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  Администрация  просит  решение  от 02.08.2012г.  отменить,  вынести  по  делу  новый  судебный  акт.

Податель   апелляционной  жалобы указывает  на  то,  что   реализуя  свои полномочия,  установленные   статьей 18  Федерального  закона от 24.07.2007г.  № 209-ФЗ  «О  развитии малого  и  среднего   предпринимательства  в  Российской  Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) Администрация  утвердила  Постановлением   № 60  от 28.07.2008г. Перечень  муниципального  имущества, предназначенного  для  передачи  во  владение  и  (или)  пользование  субъектам  малого  и  среднего  предпринимательства   и организациям,  образующим  инфраструктуру поддержки  субъектов  малого  и  среднего   предпринимательства  (далее – Перечень), законность  указанного  Перечня Предпринимателем  не  оспаривается.

Поскольку арендуемое ИП  Агеевой  С.Н.  помещение  было  включено  в  Перечень  28.07.2008г.,  то  есть  за  157  дней  до  возникновения  у  Предпринимателя  возможности  обращения  с  заявлением  о  выкупе  помещения,  то  такие  действия  не  нарушают  права  и  законные  интересы  Предпринимателя,   не  создают  ему  препятствий  для  осуществления  предпринимательской  и  иной   экономической  деятельности  и  не   направлены  на  воспрепятствование   реализации  им  преимущественного  права  выкупа  этого  имущества,  предоставленного  Федеральным  законом  от  22.07.2008г.  № 159-ФЗ.

В  судебном  заседании  представитель  Администрации поддержала  доводы   апелляционной  жалобы,  представив  письменные  дополнения.

Представитель   Предпринимателя   возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы,  просил  оставить  в    силе  решение  суда.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Материалами  дела  подтверждается,  что   Предприниматель  с октября 2001 года на основании договоров аренды от 04.10.2001г. № 760/01 и 06.05.2008 № 46/08 непрерывно пользуется встроенным нежилым помещением первого этажа вх. 5 (позиции по экспликации к поэтажному плану: 11, 12) общей площадью 95,2 кв.м, находящимся в собственности муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, расположенным в пятиэтажном кирпичном доме по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д. 19. Договор аренды от 06.05.2008г. № 46/08 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2011г. заключен на неопределенный срок.

16.03.2012г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

 Письмом от 02.04.2012г. № 04.4.15/1157 Администрация отказала в выкупе арендуемого помещения, ссылаясь на включения его в «Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденный постановлением главы Администрации от 28.07.2008г. № 60.

 Ссылаясь на то, что данный отказ не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и нарушает право на реализацию предусмотренного указанным Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, предприниматель обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона №  209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008г.

Как установлено частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее   -  Перечень)

Арендуемое  Предпринимателем  помещение  включено  в  Перечень 28.07.2008г.,  то  есть  после  опубликования  Федерального  закона  от  22.05.2008г.  № 159-ФЗ  (25.07.2008г.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011г. № 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ (25.07.2008г.) является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

В  силу  пункта  1  статьи  10  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  не  допускаются  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые  исключительно  с  намерением  причинить   вред  другому  лицу,  а  также  злоупотребление  правом  в  иных  формах.

Сославшись  на  положения  статьи  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  с  учетом  вышеизложенных  обстоятельств,  суд  первой  инстанции  признал  отказ Администрации  в  реализации преимущественного  права  Предпринимателя  на  выкуп арендованного  помещения  незаконным,  заявление  Предпринимателя  -  подлежащим  удовлетворению.

В  апелляционной  инстанции  Администрация  сослалась  на  необходимость  включения  спорного  помещения  в Перечень,  а  также  на  обстоятельство  разработки,  подготовки  Перечня до  публикации  Закона  № 159-ФЗ,  что  подтверждает  отсутствие в  действиях  Администрации направленности  на  создание  Предпринимателю   препятствий  в  реализации  его  права  на  выкуп  помещения.  Рассмотрев данные  доводы  с  дополнительно  представленными  доказательствами,  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  их  принятия.

Согласно  справке  Комитета муниципальных  предприятий  и  муниципального  имущества от  30.10.2012г. № 608  в  Перечень  от 28.07.2008г. №  60 включены 192  объекта,  из  которых арендованных  145 объектов,  из  них  75  объектов,  соответствующих остальным  условиям выкупа, предусмотренным   Законом  № 159-ФЗ,  70 объектов  -  не  подлежащих  выкупу;  10  помещений,  которые  могут  быть выкуплены  в  силу  Закона  № 159-ФЗ,  не  включены  в  Перечень;  всего  на  территории  Киришского  поселения  заключено  203  договора  аренды  помещений,  из  которых  106  объектов  не  подлежат  выкупу.

Критерий  включения  в  Перечень  спорного   помещения  в  составе  75  других  и  невключения  в  Перечень  10  помещений,  которые  могут  быть  выкуплены  субъектами  малого  (среднего) предпринимательства,  Администрация  не  обосновала. При  этом  приведенными  в вышеупомянутой    справке  сведениями  опровергается  довод  Администрации  о  том,  что  в  случае  невключения  спорного  помещения  в  Перечень  в  числе  прочих (75 объектов),  выкуп  которых  был  возможен до  включения  в  Перечень,  в  муниципальном  образовании  будут  отсутствовать  помещения,  которыми  поселение  может  распоряжаться  для  извлечения  не  единовременного  дохода (от  выкупа),  а долгосрочного дохода (от  аренды),  что  экономически,  по  мнению   Администрации,  более  эффективно  для  целей  выполнения  муниципальных  задач.

Таким  образом,  Администрация не  обосновала  необходимости  включения  спорного  помещения  в  Перечень,  также  как  не  подтвердила  документально   обстоятельство фактической  разработки  (формирования)  Перечня  задолго  до  опубликования  Закона   № 159-ФЗ.  Из представленной  Администрацией  Инструкции  по  делопроизводству,  в  соответствии  с  которой,  как  указывает  Администрация,  производилась  подготовка  Перечня,  следует,  что подготавливаемый  документ (проект  постановления) проходит  соответствующие  согласования  в  течение  не  более  трех  дней,  должен  быть  отпечатан  в  течение  не более  пяти  дней.

Вместе  с тем представленное  в  материалы  дела Постановление  № 60  от 28.07.2008г.,  содержащее  соответствующие  согласования,  не  содержит  сведений о  предварительных  согласованиях,  что  позволяет заявителю настаивать  на  том,  что  спорный  Перечень  подготовлен  и  утвержден   после  опубликования   Закона  № 159-ФЗ.

Кроме  того,  заявитель  ссылается  на  утвержденный  впоследствии  порядок  формирования  Перечня  постановлением  Администрации  от  09.04.2009г. №  18,  в  соответствии   с  которым   имущество,  находящееся  в  собственности  муниципального   образования Киришское  городское  поселение  Киришского  муниципального   района  Ленинградской  области,  арендуемое  субъектами  малого  и  среднего  предпринимательства,  включается  в  перечень  уполномоченным  органом  только  после  получения  письменного  согласия  арендатора,  уведомленного  о  положениях  Закона  № 159-ФЗ (пункт  3), в  связи  с  чем  заявитель  может  быть  поставлен  в  неравное  положение  по  сравнению   с  другими   субъектами  малого  (среднего)  предпринимательства,  арендующими помещения,  не  включенные  в  Перечень 28.07.2008г.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02  августа  2012 года по делу №  А56-28656/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина