Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-20671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-20671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Бабаева В.В. (доверенность от 27.12.2012г.)

от ответчика: Богадевич Ю.Е. (доверенность от 01.06.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17870/2012) ЗАО "Кратон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012г. по делу № А56-20671/2012 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Кратон"

о взыскании и расторжении договора

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного обществ "Кратон" (ОГРН 1037828019206, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., 32) (далее – Общество) 549 577 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды № 00/ЗК-03129(15) от 15.09.2003г. за периоды с 01.07.2008г. по 30.09.2008г., с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., 305 086 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 23.03.2012г. и расторжении  указанного договора.

Решением от 25.07.2012г. с Общества в пользу Комитета взыскано 305 086 руб. 44 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания пеней отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Комитет в нарушении правил, предусмотренных п. 3.7 договора, не уведомил Общество о новой величине арендной платы, в связи с чем последний вносил арендные платежи исходя ранее действовавших ставок. По мнению подателя жалобы, Общество не является лицом, к которому в данном случае может быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,   15.09.2003 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №00/ЗК-03129(15), в соответствии с условиями которого Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым № 78:3028:3001 площадью 2 836 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 32, литер. АБЗ, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административные цели и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.12.2007г., вступившего в силу с 29.11.2007г.) арендная плата за пользование участком устанавливается в условных единицах (У.Е.) и ее размер за 1 кв.м составляет 11.549 У.Е.; плата за аренду участка составляет в квартал 8188.197 У.Е.

По правилам п. 3.8 договора Общество обязалось перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В случае нарушения условий п. 3.8 договора арендатору начисляются пене в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежного обязательства, связанного с внесением арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. задолженность Общества перед Комитетом по арендной плате исходя из ставки  8188.197 У.Е. в квартал составляет 0.11 руб., задолженности по пениям не имеется.

При расчете задолженности за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. Комитет исходил из ставок, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербургу», представив в материалы дела Уведомление об изменении арендной платы № 5835 от 29.12.2011г. к спорному договору аренды. В период производства по делу Общество в добровольном порядке оплатило заявленную к взысканию задолженность по арендной плате.

 Вместе с тем, по мнению Общества, начисление неустойки на сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся из разницы между ранее уплаченными платежами в согласованном договором размере и новым поквартальным размером арендной платы, содержащимся в Уведомление об изменении арендной платы № 5835 от 29.12.2011г. к спорному договору аренды, является неправомерным, поскольку указанное Уведомление получено арендатором в 2012 году.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящем случае увеличение арендной платы обусловлено вступлением в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", устанавливающего новую методику расчета арендной платы за земельные участки с 01.01.2010.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения арендной платы за спорный период, к Обществу правомерно Комитетом применены положения п. 9.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения условий п. 3.8 договора арендатору начисляются пене в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012г. по делу №  А56-20671/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова