Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-24864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-24864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кронштадской общественной организации "Авиационный клуб "Дельфин"  (регистрационный номер  13АП-19463/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-24864/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению военного прокурора – войсковая часть 77932

к Кронштадской общественной организации «Кронштадский

авиационный клуб «Дельфин»

третье лицо: Государственное учреждение «1999 отделение морской инженерной

службы»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Позднякова А.С. по доверенности от 20.11.2012 № 3119;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьего лица: Юферева С.Л. по доверенности от 24.09.2012 № 1198;

установил:

военный прокурор – войсковая часть 77932 (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Кронштадской общественной организации «Кронштадский авиационный клуб «Дельфин» (далее – ОО «АК «Дельфин», организация, клуб) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение «1999 отделение морской инженерной службы» (далее – учреждение).

Решением суда от 11.07.2012 требования прокурора удовлетворены, клуб привлечен к административной ответственности частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации и ему  назначено административное наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе клуб, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 11.07.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы клуба возражали, просили оставить решение суда без изменения, представили отзывы.

Клуб, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что учреждение входит в состав морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде нежилого фонда, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Объекты нежилого фонда – здание № 18 (казарма, кадастровый номер 78:34:10229:0:24 и здание № 21 (мастерская, кадастровой номер 78:34:10229:0:31), а также прилегающая территория военного городка № 98, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадское шоссе, д. 46, лит. А и Б соответственно, находятся на балансе учреждения  и относятся к федеральной собственности.

Право оперативного управления в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано за учреждением, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества № П12780015811 и П12780015812 от 02.06.2011.

Прокурором проведены надзорные мероприятия по информации отдела ФСБ – в/ч 60253 в сфере законности использования федеральной собственности – военных городков, расположенных в городе Кронштадт, по результатам которых составлен рапорт от 24.04.2012 об обнаружении в действиях клуба признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, а именно – использование  клубом на момент проведения проверки здания № 18 и здания № 21, а также прилегающей территории военного городка, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадское шоссе, д. 46, лит. А и Б, без надлежащим образом оформленных документов.

В отношении клуба прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, вынесено постановление от 24.04.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении клуба к административной ответственности.

Суд признал требования прокурора обоснованными и привлек клуб к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей прокурора и учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Судом по материалам дела установлено, что клуб заключил с учреждением при участии государственного учреждения Кронштадский оздоровительно-спортивный центр (далее – СПб ГУ «КОСЦ») следующие договоры: договор от 02.03.2007 на охрану территории и  недвижимости 98 военного городка (аэродром «Бычье поле) на период оформления и заключения договора аренды; договор от 01.10.2007 об охране и совместном использовании территории 98 военного городка (аэродром «Бычье поле); договор от 31.07.2009 об охране и совместном использовании территории 98 военного городка (аэродром «Бычье поле); договор от 01.07.2010 об охране территории 98 военного городка (аэродром «Бычье поле) на период заключения договора аренды недвижимости, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 828 от 03.08.2009; договор от 20.07.2011 на охрану территории и недвижимости 98 военного городка (аэродром «Бычье поле). 

Данные договоры, на основании которых клуб использует нежилые помещения военного городка и взлетную полосу военного аэродрома, являются смешанными договорами аренды и договорами оказания услуг.

Судом установлен, прокурором и учреждением не оспаривается факт надлежащего исполнения клубом договоров в части внесения платы за пользование объектами недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом указанные объекты сданы учреждением в аренду без согласия собственника имущества, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является  Министерство обороны Российской Федерации, то есть, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  7.24 КоАП Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов не может влечь административную ответственность арендатора, поскольку обязанность по оформлению разрешительных документов в силу закона лежит на лице, использующем названный объект, а для арендатора данная обязанность не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует состава данного правонарушения в отношении действий арендатора.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что клуб использует объекты недвижимости на основании возмездных договоров аренды и оказания услуг. Указанные договоры не расторгнуты и не признаны недействительным в установленном законом порядке.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценивая виновность действий клуба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при применении части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договоры аренды недвижимого имущества, организация должна была проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Так как доказательств, свидетельствующих о принятии организацией необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, действия клуба правомерно признаны виновными.

Вывод суда о наличии в действиях клуба состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-24864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кронштадтской общественной организации «Авиационный клуб «Дельфин»  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова