Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-22822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-22822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Колунов Ю.И. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Назаренко С.А. по доверенности от 23.10.2012 №38

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19313/2012) ОАО "Фармимэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-22822/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад"

к ОАО "Фармимэкс"

о взыскании 919 508, 81 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад" (ОГРН: 1027804176267, место нахождения: 194362, г.Санкт-Петербург, п.Парголово, Выборгское шоссе, д.224, лит.А) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" (ОГРН: 1027739389732, место нахождения: 125009, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.7/5, стр.5) о взыскании 895 582 руб. 92 коп. неустойки.

Решением суда от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет денежных средств ответчика, и просит суд уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 стороны заключили договор поставки № 03-3077/2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, а ответчик должен был принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 380 736 руб.

Ответчиком оплата товара произведена частично, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 380 736 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу №А56-58151/2011 с ОАО "Фармимэкс" в пользу ЗАО "Торгово-промышленное предприятие Северо-Запад" взыскана задолженность в размере 5 380 736 руб., а также 721 018 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.06.2011 по 13.10.2011 и 53 508 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

В связи с тем, что сумма основной задолженности во исполнение решения суда выплачена в полном объеме 05.04.2012, истец обратился с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 14.10.2011 по 28.03.2012 в общей сумме 895 582 руб. 92 коп. с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, либо не полностью оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 14.10.2011 по 28.03.2012, подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, который проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка уже была взыскана судом в рамках дела №А56-58151/2011, а повторное взыскание недопустимо, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, взыскивается за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Решением суда от 16.01.2012 по делу №А56-58151/2011 неустойка взыскана за период с 01.06.2011 по 13.10.2011. В рассматриваемом случае ко взысканию правомерно заявлена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате долга после вынесения решения по делу №А56-58151/2011.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к критериям установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода заключения договора на условиях, согласованных сторонами.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %, который не является чрезмерным, при этом против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Из материалов дела усматривается, что просрочка оплаты поставленного товара со стороны ответчика составила более полугода, что признается апелляционным судом значительным периодом, способным нанести истцу серьезный экономический вред.

Задолженность в полном объеме была погашена только 05.04.2012, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Основания для отмены ли изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-22822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов