Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-3105/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А21-3105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Щербаков  А.О.  доверенность  от  04.09.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17289/2012) Администрации МО Зеленоградский муниципальный район на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  29.06.2012г. по делу № А21-3105/2012 (судья Гурьева  И.Л.), принятое

по иску  Администрации МО Зеленоградский муниципальный район

к ЗАО  «Региональная торговая компания»

о  признании  отсутствующим  права  собственности

установил:

Администрация  муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с  иском  к Закрытому акционерному обществу «Региональная Торговая Компания» (далее – ЗАО «РТК», Общество) о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное здание кафе «Чайка», общей площадью 161,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:05:010301:0002:27:215:002:000009740:0001, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Набережная, 1 на земельном  участке  с  кадастровым номером 39:05:010301:0008.

Решением  суда  от 29.06.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На решение  суда подана  апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит  решение  от 29.06.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования  Администрации, ссылаясь на  то,  что  факт  разрушения  здания  подтверждается чертежом  градостроительного плана   земельного  участка,   актом  обследования  земельного   участка,   а  также  представленным  ответчиком положительным  заключением от 19.04.2011г.  № 39-1-1-0075-11 государственной  экспертизы  результатов  инженерных изысканий.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,  апелляционная  жалоба  не подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   истец   своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В обоснование   исковых  требований  Администрация   ссылается  на  следующие   обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2005г. Общество приобрело вышеуказанный объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 39:05:01-03-01:0008, по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Набережная, 1.

Переход права собственности на данный объект зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2005 года, запись регистрации №39-39-01/134/2005-590.

Полагая,  что   сохранение права собственности  на   разрушенный  объект  недвижимости нарушает  права муниципального образования как собственника земельного участка в связи с невозможностью распорядиться земельным участком, Администрация  обратилась  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

 Ответчик   не  оспаривал  факта  разрушения  объекта  недвижимости,  указав  при  этом  на   отсутствие нарушения  прав  истца и  обстоятельства,  связанные  с  восстановлением   объекта.

Полно  и  всесторонне   исследовав  представленные  в  материалы дела  доказательства,   суд  первой  инстанции  установил  следующие  обстоятельства.

 20 ноября 2000 года между Администрацией (арендодатель) и бывшим собственником недвижимости Хасиевым Николаем Анатольевичем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, имеющий кадастровый номер 39:05 (27): 106 : 225, площадью 660 кв. метров, находящимся под спорным объектом недвижимости, сроком на 49 лет. Государственная регистрация договора произведена 22 марта 2001 года, номер государственной регистрации 39-01/02-5/2001-376.

В соответствии с договором уступки прав, заключенным 13 марта 2006 года в связи переходом права собственности на объект недвижимости к ответчику, Хасиев Николай Анатольевич передал право аренды земельного участка ЗАО «Региональная торговая компания». Впоследствии соглашением №208-КЗО/2010 от 06.04.2006г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.11.2000г., заключенного между истцом и ответчиком,  стороны согласовали целевое назначение земельного участка «под реконструкцию существующего бывшего здания кафе в гостинично- рекреационный комплекс», кадастровый номер земельного участка изменен на 39:05:010301:8. Остальные условия договора аренды остались неизменными, в том числе и срок аренды земельного участка (49 лет).

Главой муниципального образования «Зеленоградский район» вынесено Постановление №1674 от 22.12.2009г. о внесении изменений в постановление главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 20.11.2000г №947, (далее – постановление №1674) в соответствии с пунктом  5.5 которого, обществу указано получить разрешение на реконструкцию существующего бывшего здания кафе в гостинично-рекреационный комплекс в органе местного самоуправления в срок до 01.01.2011 г. и завершить реконструкцию существующего бывшего здания кафе в гостинично-рекреационный комплекс, подписав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполнив работы по благоустройству территории в срок до 01.12.2012г.

Градостроительный план земельного участка № RU39520101-005, необходимый для начала работ по проектированию реконструкции здания кафе,  был выдан обществу только 02 февраля 2010г.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, Общество в соответствии с постановлением №1674 от 22.12.2009г. и целевым назначением земельного участка, приступило к реконструкции кафе.

Так во исполнение обязательств, указанных в постановлении №1674, Общество заключило с ООО «ГРАД-CO» (подрядчик) договор №07/05-06-09- АП-ПД от 11.06.2009 г. (дополнительные соглашения №1 от 17.09.2009г., №2 от 16.06.2010г.) на создание (передачу) проектной продукции.

Стоимость работ по договору оплачена на 90%, в соответствии с условиями пунктом 2.3 дополнительного соглашения №2 (окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней после получения положительного заключения Госэкспертизы по проектной документации). Оплата подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 082 570 руб.

Также общество получило технические условия (ТУ) №85 от 17.03.2010г., разработанные ОАО «Калининградгазификация» на присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления.

Общество заключило с Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз» договор №57 от 24.02.2012г на оказание услуг по государственной экспертизе проектной документации по объекту.

Таким образом, суд  первой  инстанции  правильно  указал,  что  поскольку  земельный  участок  предоставлен  Обществу  в  аренду  на  49  лет  с целевым  использованием  под  реконструкцию  бывшего  здания  кафе в гостинично- рекреационный комплекс,  Обществом  проводятся  работы  по реконструкции (восстановлению) объекта, то  отсутствуют основания  для  прекращения  права  собственности  на   объект в  связи  с  его  разрушением с  учетом  положений статьи 39  Земельного   кодекса  Российской  Федерации и  сложившейся  судебно-арбитражной   практикой.

Апелляционный  суд   не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  29 июня 2012  года по делу №  А21-3105/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина