Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-67022/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-67022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Радченко Е.М. (по доверенности от 30.03.2012)

от ответчика: 1. представитель Всеволодова Н.И. (по доверенности от 15.11.2012) 2. представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16272/2012)  ООО "Астра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-67022/2011 (судья  Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Астра" к   1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области     2.  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о регистрации договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АстрА" (191123, Санкт-Петербург г., Чернышевского пр-кт, 9, литер А, помещение 3-Н, ОГРН 1107847205630) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург Город, Гороховая Улица, 2/6, А, ОГРН 1097847215135) (далее – ТУ ФАУГИ, Ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее – Управление Росреестра) об осуществлении государственной регистрации договора аренды от 22.12.2010 № 89 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011, ссылаясь на  уклонение арендодателя от совершения регистрационных действий.

Решением арбитражного суда от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается уклонение Ответчика от государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ТУ ФАУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и ТУ ФАУГИ заключен договор аренды от 22.12.2010 № 89 (далее – договор аренды) в отношении объекта нежилого фонда - здания Гостиного двора (лит. А), являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 29 (далее - здание), для использования под торговлю сроком до 20.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 № 1 стороны установили срок действия договора до 20.12.2016.

Ссылаясь на то, что ТУ ФАУГИ необоснованно уклоняется от регистрации дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 1 к договору аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-1091/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012, установлено, что договор аренды на момент рассмотрения настоящего спора продлен до 20.12.2016.

При этом в рамках названного дела суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что дополнительное соглашение от 01.07.2011 № 1 к договору аренды не подлежит  государственной регистрации в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку соглашение заключено к договору, не подлежащему государственной регистрации.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием законодательно установленного требования о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, у Истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите в рамках заявленного иска.

Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 21.12.2011 на основании уведомления ТУ ФАУГИ от 31.10.2011.

Учитывая то, что срок действия договора аренды был продлен дополнительным соглашением от 01.07.2011 до 20.12.2016, у ТУ ФАУГИ отсутствовали основания для прекращения договора аренды с 21.12.2011.

Однако указанный вывод, по мнению апелляционного суда, не привел к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова