Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-26084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-26084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Суханов А.А. по доверенности от 01.01.2012 №5/2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17424/2012) ООО "Тетра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу №А56-26084/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "БТЛК-ГРУПП"

к ООО "Тетра"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (ОГРН: 1089847280291, место нахождения: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.8, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН: 1089847293194, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Цветочная ул., д.7) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 587 500 руб. и процентов в размере 70 485 руб. по состоянию на 24.04.2012.

Решением суда от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что факт заключения договора подтверждается материалами дела, что исключает взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между ООО "БТЛК-ГРУПП" (покупатель) и ООО "Тетра" (поставщик) заключен договор поставки № 370-11-П/Р, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность поставить водным и/или автомобильным транспортом, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы (л.д. 10-13).

Во исполнение пункта 3.2. договора, которым предусмотрена предоплата в размере 70% в течение  5 рабочих дней с момента подписания приложения и 30% в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки судовой партии и представления полного пакета документов, истец платежным поручением № 2185 от 14.09.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  2 187 500 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что стороны не смогли согласовать условия поставки товара, 03.10.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты (л.д. 27).

06.10.2011 ответчик платежным поручением №154 перечислил на расчетный счет истца 600 000 руб. в качестве частичного возврата денежных средств (л.д. 16).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2012 №23447 (л.д. 17-18), которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как правомерно указывает ответчик в апелляционной жалобе, основанием для перечисления денежных средств являлся заключенный между сторонами договор поставки, что также указано в платежном поручении в качестве назначении платежа.

Вместе с тем, ООО "Тетра" не произвело поставку соответствующей продукции или передачу покупателю иного встречного предоставления на сумму полученного аванса. Действия ответчика по возврату части перечисленных истцом денежных средств 06.10.2011 в сумме 600 000 руб. расцениваются судом апелляционной инстанции как согласие на расторжение договора поставки, предложенное истцом в письме от 03.10.2012.

Удержание денежных средств после расторжения договора является неосновательным, следовательно, сумма невозвращенного аванса подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 485 руб. по состоянию на 24.04.2012.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен истцом, проверен апелляционным судом и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-26084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов