Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-28001/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По факту выполненных ООО «Продэкс» работ сторонами подписаны акты формы КС-3 (т.1, л.д. 49-67) всего на сумму 49 230 318,69 рублей, акты №414 от 13.07.2011 и №421 от 21.07.2011 на сумму 2 693 462,00 рублей (т.1, л.д.150-151), а также товарная накладная №607 от 07.12.2009 на поставку оборудования на сумму 18 860 000,00 рублей (т.1, л.д.50)

Сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 31.03.2011 на сумму 11 696 198,14 рублей и 16.05.2011 на сумму 5 056 605,04 рублей (т.1, л.д.127-130).

28.07.2011 (исх.№ 387, вх.№ 201 от 28.07.2011) 23.09.2011 (исх.№ 469, вх.№ 221), 28.09.2011 (исх.№ 475 с описью вложений), ООО «Продэкс» направлены в адрес ЗАО «СТРЁМБЕРГ» для подписания Акты формы КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры по выполненным работам (т.1, л.д.137-139, 162, 171).

29.03.2010, 30.03.2011 и 31.03.2011сторонами подписаны накладные №№279, 284, 283 приема-передачи технической документации от подрядчика заказчику в рамках исполнения ООО «Продэкс» работ по договору № 42 и дополнительного соглашения № 3 к указанному договору (т.1, л.д.172-174).

Направленные в адрес истца акты последним не были подписаны и не возвращены ответчику.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ на объекте, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (т.2, л.д.106-128) следует, что путем сопоставления результатов визуального осмотра и анализа представленных материалов, экспертом было установлено:

- выполнены разделы проекта «Энергоблок» шифр: 04/07-ССУ-300-ЭБ;

- комплект проектной документации, представленный для исследования, не содержит штампов о прохождении государственной экспертизы;

- в соответствии с договором №42 по накладной №607 от 07.12.2009 произведена поставка оборудования на объект на сумму 18 860 000,00 рублей.

- строительно-монтажные работы здания энергоблока (металлоконструкции, ограждающие конструкции, отделочные работы) выполнены. Согласно актам  приемке выполненных работ (акт выполненных работ № 2 от 27.07.2011 на сумму 1 842 660,00 рублей, акт №432 от 27.07.2011 на сумму 253 340,61 рублей выполнены отделочные работы, устройство наружной лестницы.

- монтаж силовых агрегатов и вспомогательного оборудования, монтаж технологического оборудования выполнен согласно проектной документации по пункта 2.1.1 договора;

- информация о проведении пуско-наладочных работ Энергоблока в материалах дела отсутствует.

- газоснабжение Энергоблока – наружный газопровод среднего давления диаметром 315 мм , длиной 400 м выполнен;

- проектная документация трансформаторных подстанций в количестве 4-х единиц (ТП-1 – ТП-4) разработана в соответствии  с заданием заказчика на проектирования;

- проектная документация по Энергоблоку – ЭО, ЭМ, ГРЩ – с.н. разработана в соответствии  с техническим заданием заказчика;

- проектная документация кабельной линии 10 Т в а/ц трубах длиной 950 м разработана в соответствии  с заданием заказчика на проектирование;

- информация о согласовании проектной документации во всех заинтересованных инспекциях, в том числе Ростехнадзора, не представлена;

- строительно-монтажные работы по ТП-2, ТП-3, ТП4 выполнены;

- строительно-монтажные работы по Энергоблоку (ТП-1ЭО, ЭМ, ГРЩ-с.н.) выполнены;

- СМР по кабельной линии 10 кВт выполнены;

- согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2011 на сумму 417 582,00 рублей выполнены работы по прокладке кабельных линий.

По договорам №127 от 21.08.2008, № 14/07-2008 от 25.05.2008 ввиду отсутствия документации объем работ не уставлен.

На основании проведенного исследования эксперт установил, что на объекте «Энергоблок» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, Парк «300-летия Санкт-Петербурга» выполнены работы предусмотренные условиями договоров №42 от 06.05.2008 и Дополнительным соглашениям к указанному договору №№1-3 и 5-9; №13/07-2008 от 18.08.2008 года; №17/07-2008 от 08.08.2008  и дополнительному оглашению к указанному договору №1 на общую сумму 191 220 736,00 рублей.

Результаты, содержащиеся в заключении экспертизы, не оспорены сторонами.

Таким образом, экспертом установлено, что работы по договорам, находящимся в споре,  ООО «Продэкс» выполнены на сумму 191 220 736,0 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что претензией от 22.04.2011 ЗАО «СТРЁМБЕРГ» заявило о расторжении договора № 42 от 06.05.2008, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.  ООО «Продэкс» отказалось от расторжения договора, указывая, что в настоящее время ООО «Продэкс» ведутся работы на объекте и их приемка осуществляется ЗАО «СТРЁМБЕРГ».

В материалы дела представлено техническое задание на выполнение дополнительных видов работ, являющееся приложением №1 к дополнительному соглашению №10 к договору №42 (т.1. л.д.143-148). Указанное дополнительное соглашение к договору подписано сторонами 11.07.2011. ЗАО «СТРЁМБЕРГ» не оспаривало факт заключения указанного соглашения. В материалы дела представлено письмо исх.№295 от 01.09.2011, которым ЗАО «СТРЁМБЕРГ» направляет ООО «Продэкс» комплект документов, в том числе локальные сметы и дополнительное соглашение № 10 к договору № 42 от 06.05.2008 (т.1, л.д.170)

Таким образом, апелляционный суд не может признать договор подряда №42 расторгнутым, поскольку после направления ЗАО «СТРЁМБЕРГ» претензии о расторжении договора, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №10 от 11.07.2011, что препятствует признание договора №42 от 06.05.2008 расторгнутым с даты направления претензии от 22.04.2011.

Доказательства направления истцом уведомления о расторжении договора №42 после заключения сторонами дополнительного соглашения № 10 от 11.07.2011 к договору,  в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении  договора № 42 от 06.09.2008.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В качестве неосновательного обогащения ЗАО «СТРЁМБЕРГ»  заявило о взыскании суммы оплаченного аванса за минусом стоимости принятых работ по договорам №№42, 13/07-2008, № 17/07-2008, №127, № 14/07-2008 в размере 169 847 153,39 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора №42 от 06.05.2008 арбитражным судом отказано, а договоры №№13/07-2008, №17/07-2008, №127, №14/07-2008 не расторгнуты сторонами, отсутствуют основания для признания правомерным довода ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Односторонний отказ от исполнений договоров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылка истца на акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.03.2011, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 91 112  315,41 рублей является несостоятельной, поскольку не является доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, последний не оспаривал, что указанные в последнем уточнении исковых требований договоры: №№42 от 06.05.2008, 13/07-2008 от 18.08.2008, 17/07-2008 от 08.08.2008, 127 от 21.08.2008, 14/07-2008 от 25.05.2008 (т.2, л.д.142-1430 не расторгнуты. Кроме того, представитель истца пояснил, что спорный объект, на котором ответчиком выполнялись работы, введен в эксплуатацию (т.2,  л.д.148, оборот).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключенные сторонами договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуты и не прекращены, у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученных по договорам, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу №А56-28001/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова