Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-23593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-23593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1–не явился (извещен), 2–Романова С.А. (доверенность от 25.09.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16619/2012) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской  области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012г. по делу № А56-23593/2012 (судья  Савина Е.В.), принятое

по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской  области

к ООО "Имидж"

3-и лица:1) Лужское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие, 2) Конкурсный управляющий  Лужского муниципального автотранспортного предприятия Брылев М.Ю.

об истребовании имущества

установил:

            Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1054700425680, место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский р-н, г. Луга, пр-кт Кирова, 73) (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН 1024701558001, место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский р-н, г. Луга, пр-кт Кирова, 18 Б) (далее – ООО «Имидж», Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства: автобус марки НЕФАЗ, модель 5299, год выпуска 2003, идентификационный номер: (VIN) XIF 52990030000449.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лужское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – Предприятие) и конкурсный управляющий Предприятия Брылев Михаил Юрьевич.

Решением от 31.07.2012г. в иске отказано. Суд признал ответчика добросовестным приобретателем имущества, кроме того, сделал вывод об отчуждении спорного имущества надлежащим собственником (Предприятием), отклонив доводы истца о принадлежности имущества Администрации в связи с недоказанностью.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что указание в паспорте транспортного средства собственника имущества – Предприятия не может подтверждать право собственности последнего на спорное имущество, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное транспортное средство является муниципальной собственностью и числится в казне муниципального образования Лужский муниципальный район.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества предприятия от 28.01.2011г. между Обществом и Предприятием заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно – автобуса марки НЕФАЗ, модель 5299, 2003 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) XIF 52990030000449.

Ссылаясь на неправомерные действия Предприятия по отчуждению транспортного средства  в собственность ответчика, Администрация  обратилась с иском об его истребовании у Общества  по правилам ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у не управомоченного отчуждателя (незаконность владения) и обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на автобус марки НЕФАЗ, модель 5299, год выпуска 2003, идентификационный номер: (VIN) XIF 52990030000449.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца право собственности на спорное имущество. Представленные договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в собственности Лужского муниципального района № 1 от 05.03.2007г., заключенный между Администрацией и Предприятием, акт приема – передачи от 05.03.2007г. и Перечень движимого муниципального имущества, подлежащего регистрации, передаваемого в безвозмездное пользование Предприятию, не являются  доказательствами права собственности истца на спорный автобус.

Кроме того, из указанных документов не следует, что Предприятию передавался автобус марки НЕФАЗ с идентификационным номером: (VIN) XIF 52990030000449, заявленный в иске. Также не указан автобус марки НЕФАЗ с идентификационным номером: (VIN) XIF 52990030000449 в приложении № 2 к постановлению главы администрации Лужского муниципального района от 05.03.2007г. № 118.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственника транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора (пункт 3 названного постановления). Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Государственная регистрация транспортных средств и самоходных машин не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

При таких обстоятельствах сами по себе сведения, содержащиеся в паспорте спорного транспортного средства, не могут подтверждать, либо опровергать наличие права собственности в отношении спорного имущество у сторон настоящего дела. Выводы суда в указанной части нормативно не подтверждены и являются необоснованными.

При этом апелляционный суд принял во внимание то факт, что как за Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, так и за Предприятием была произведена регистрация спорного автобуса марки НЕФАЗ с идентификационным номером: (VIN) XIF 52990030000449. Вместе с тем поименованная  в паспорте транспортного средства справка – счет в материалы дела истцом не представлена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии права собственности истца на спорный автобус подлежат отклонению, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, заявленного на основании  ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Администрацией не оспаривается добросовестность и возмездность приобретения Обществом у Предприятия спорного имущества, что в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, как указывает истец в иске, выбытие автобуса обусловлено его добровольной передачей Предприятию, в связи с чем апелляционный суд установл, что владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого владельца (истца), направленных на передачу имущества; выбытие имущества в результате хищения, утери, иных действий помимо воли владельца (по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012г. по делу №  А56-23593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова