Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-26027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-26027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Демина Э.В., доверенность от 01.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16352/2012)  ООО «Торговый Дом «Высота» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-26027/2012 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску  Румянцева Александра Владимировича

к ООО «Торговый Дом «Высота»

о взыскании

установил:

Румянцев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Высота» (ОГРН 1077847034891; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.20, к. 121; далее – ООО «Торговый Дом «Высота», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 057 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 02.05.2012 в размере 80 802 руб.

Решением суда от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 06.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Румянцев А.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ООО «Торговый Дом «Высота» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Высота» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица 21.02.2007.

24.05.2011 Румянцев А.В. обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников, что подтверждается отметкой о принятии заявления.

Поскольку Общество в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах), не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8.1 устава ООО «Торговый Дом «Высота» участник вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об Обществах установлено, что доля переходит к обществу с даты получения Обществом заявления участника.

Согласно протоколу №01/05-11 от 24.05.2011 общего собрания участников Общества заявление истца о выходе из состава учредителей рассмотрено собранием, доля истца была принята Обществом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об Обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, выплата истцу действительной стоимости доли должна была быть произведена в течение трехмесячного срока, начиная с 24.05.2011.

Между сторонами нет спора о фактической стоимости доли в размере 1 057 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался только на то обстоятельство, что заявление истца не поступало в общество, возражений по заявленной сумме не представлено, произведенный истцом расчет доли не оспаривался ответчиком.

При этом довод ответчика о том, что заявление Румянцева А.В. о выходе из Общества, в ООО «Торговый Дом «Высота» не поступало, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность выплаты действительной стоимости доли истцу (пункт 8 статьи 23 Закона об Обществах) лицами, участвующими в деле, не указано и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требование истца о выплате действительной стоимости доли в сумме 1 057 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 802 руб.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.08.2011 по 02.05.2012 в размере 80 802 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Торговый Дом «Высота» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 по делу №  А56-26027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова