Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-27039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-27039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от заявителя: генеральный директор  Васильева  Е.В. решение от 11.01.2012г., паспорт,  Вышеславцева  Д.В. доверенность от 29.10.2012г., паспорт

от  заинтересованного   лица:  Назарова  Е.Л. доверенность  от 08.11.2011г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18371/2012) Закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.07.2012г. по делу № А56-27039/2012 (судья  Васильева  Н.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Союзспецснаб"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  признании   решения  незаконным

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзспецснаб"  (далее  - ЗАО «Союзспецснаб»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 21.02.2011г. № 993-18 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений 1Н, 2Н,7Н, площадью 498,3 кв.м. расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А; обязании Комитета заключить с ЗАО «Союзспецснаб» договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

Решением  суда  от 27.07.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На  решение  суда   подана  апелляционная  жалоба,  в  которой Общество  просит  решение от 27.07.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   требования  Общества,  ссылаясь  на  то  обстоятельство,  что  Комитет  заведомо   знал то,  что  включение  арендуемых  помещений  в  Перечень  в  редакции  26.12.2008г.  было  произведено  незаконно.

В  судебном  заседании  представитель  Общества  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  Комитета,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует   из  материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды №12-А-3100 от 26.10.2005г. помещений 1-Н, 2-Н, 7-Н, по адресу Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А (с учетом дополнительных соглашений).

Письмом от 21.02.2011г. № 993-18 Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений 1Н, 2Н,7Н, площадью 498,3 кв.м. расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А, в следствие того, что в соответствии с распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р помещения 1Н, 2,Н, 3Н, 7Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 41 включены в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользовании на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

  28.12.2011г. Санкт-Петербургским Городским Судом было принято решение по заявлению ЗАО «Союзспецснаб» о признании недействующим со дня  вступления  решения  суда  в  законную  силу  распоряжения Комитета от 26.12.2008г. № 237-р «О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользовании на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» в части включения в перечень недвижимого имущества - помещений 1Н, 2,Н, 3Н, 7Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 41.

 Ссылаясь на то, что после принятия указанного решения Санкт-Петербургским Городским Судом заявителю стало известно о нарушении его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть  4   статьи 198   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Общество  обратилось  с  настоящим  требованием  в  суд 25.04.2012г. Таким образом срок, установленный для оспаривания решения государственных органов, пропущен.

 С заявлением о восстановлении судом пропущенного трехмесячного срока Общество не  обращалось, полагая, что срок не пропущен, поскольку Общество узнало о нарушении своего права только со дня вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского Городского Суда.

Суд  первой  инстанции  признал  довод  заявителя  об  обращении  в  суд  с  настоящим  заявлением  с  соблюдением  установленного  срока  несостоятельным  и  указал,  что  обстоятельство  пропуска  срока  препятствует  вынесению  решения  о  признании  оспариваемого  отказа  незаконным.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  пропуске  установленного  законом  срока  для обжалования   отказа  Комитета  подателем  апелляционной  жалобы  не  опровергнут. Ссылка  подателя  апелляционной  жалобы  на  исчисление  срока,  с  которого  Общество  узнало  о  нарушении  своих  прав,   от письма  прокуратуры от  21.06.2011г., не  принимается   апелляционным  судом,  поскольку  данное  письмо    датировано  21.06.2011г.,  то  есть  даже  с  учетом  указанного  письма,  а  также апелляционного  определения   Санкт-Петербургского   городского  суда  от  18.04.2012г.,  из  которого  следует,  что  решение  Санкт-Петербургского  городского  суда  от 28.12.2011г.  вступило   в  законную  силу  10.01.2012г. (статья  209  Гражданского  процессуального  кодекса  Российской  Федерации),  следует,  что предусмотренный  частью 4  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  трехмесячный  срок  на оспаривание  отказа  Комитета  от 21.02.2011г.  пропущен  Обществом.  Ходатайство  о  восстановлении  срока  Обществом  заявлено  не  было.

Пропуск  установленного  срока  на  оспаривание  решения  Комитета  является   достаточным  основанием  к  отказу  в  удовлетворении   заявления  Общества,  в  связи  с  чем  апелляционный  суд  не  оценивает  при  рассмотрении  апелляционной  жалобы  довод  апелляционной  жалобы  со  ссылкой  на Постановление Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации № 9646/11 от  01.12.2011г.

С  учетом  вышеизложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  июля  2012  года по делу №  А56-27039/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина