Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-12472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-12472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Ровный И.С., представитель по доверенности № 2/12 от 01.01.2012

от ответчика: Клячкина А.С.. представитель по доверенности № 08 от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15927/2012)  открытого акционерного общества  "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-12472/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург"

о взыскании 833 938 руб. 29 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», ОГРН 1067847746691, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, 6, лит.В (далее – истец, ОАО «ПП СПб МФ») обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», ОГРН 1027802721330, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10 (далее – ответчик) с иском о взыскании 833 938 руб. 29 коп.  неосновательного обогащения.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 249, 289, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями  договора с ответчиком на возмещение затрат, связанных с эксплуатацией объектов пропуска через государственную границу.

Решением суда от 08.07.2012 г.  в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 02.10.2012 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Вместе с тем апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду необходимости получения от истца подробного расчета предъявленной ко взысканию суммы убытков, с указанием сумм  затрат и обосновывающих требования первичных документов, позиции истца и ответчика в виде таблицы,  о чем принято протокольное определение от 02.10.2012.

  В связи с необходимостью  ознакомления ответчика с позицией истца относительно возражений ответчика, отраженной в таблице,  рассмотрение дела было отложено на 20.11.2012.     

 В судебном заседании при отсутствии изменения судебного состава  законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2008 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2902в-2008 завершено строительство и произведен ввод в эксплуатацию Центра управления портом по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, д.1, лит. Б.

24.06.2011 Территориальным управлением ФАУГИ в Санкт-Петербурге издано распоряжение № 324-р о закреплении федерального недвижимого имущества в указанном здании Центра – помещений 6Н и 7Н на праве оперативного управления за ответчиком, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик получил указанные помещения в пользование по акту от 28.06.2011.

По предложению истца стороны настоящего спора подписали Договор № ВЗ-05/11/11-307АХО от 01.08.2011/12.10.2011 на возмещение затрат по эксплуатации указанных помещений.

Поскольку указанный договор не учитывал затраты истца по содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования, внутренних инженерных сетей (сетей вентиляции и кондиционирования, сетей противопожарной защиты и пожарной сигнализации), содержание и обслуживание иного общего имущества здания, истец в досудебном порядке предлагал ответчику урегулировать вопросы по участию ответчика и в этих затратах, против чего тот отказался, в связи .с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ввиду несогласованности с ответчиком, имеющим в собственности значительную площадь, выбора поставщиков услуг,  что влечет к нарушению требований ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ,  неподтверждения расшифровкой наименования  услуг, предложенных ответчику для возмещения, того, что в оплаченные истцом работы включены только те услуги и работы, которые действительно необходимы для надлежащей эксплуатации здания 

Как установил суд, требования истца не связаны с действующим между сторонами договором, условия которого выполняются ответчиком в полном объеме, а связаны с отказом ответчика участвовать в тех расходах, которые  не указаны в договоре, в том числе за период до вступления договора в силу,   в связи с чем суд пришел к выводу, чти иск нем доказан по праву.  

Податель жалобы оспорил вывод суда о необоснованности исковых требований по праву по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику, полагая, что в рамках спорного правоотношения с учетом статуса ответчика как бюджетного учреждения подлежат применению нормы  части 1 статьи 296 ГК РФ.

Ссылаясь на подробное изложение правовой позиции в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, истец полагает доказанным факт уклонения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества здания, занимаемого сторонами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения,  полагает исковые требования недоказанными по размеру.

Общая площадь здания Здание ЦУП ( Цента управления портом) составила 1 225,6 м2, фед. пом . - 764,1 м2 (ФГУ "АМП БПСПб") м2, 15,4 м2 (ФГУП "ФГУП "Росморпорт"") пом. ОАО "ПП СПб МФ" - 370,6 м2/пл. общ исп. - 75,5 м2.

Доля ФГУ  "АМП БПСПб" - 66,44%;    доля ОАО "ПП СПб МФ" - 32,22%; доля федерального собственника - 1,34%.

При  включении требований о затратах на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию инженерных систем и оборудования, относящихся к зданию ЦУП в сумме 490 406, 65 руб. за период с сентября по декабрь 2011 года, истец в обоснование затрат ссылался на договор от 07.12.2011 № 3110 с ЗАО «Юит  Петер», однако согласно пункту 1.01. данного договора вентиляционные системы не указаны в перечне обслуживаемого оборудования, не представлены доказательства согласования периодичности  обслуживания, приложение к договору и Таблица 4 Технического Задания, на которую ссылается истец, содержит в части периодичности технического обслуживания на Технический Регламент, который в материалы дела истцом не представлен. 

 Ссылка истца на график проведения работ  не может быть признана обоснованной, поскольку данный График также отсутствует в материалах дела.

- О затратах на тепловой пункт учета тепловой энергии  истцом включено обслуживание двух узлов  учета, тогда как ЦУП, в котом находятся помещения ответчика, обслуживается одним из них, и истцом не доказана необходимость несения ответчиком затрат по обслуживания технического узла, непосредственно, в отличие от коммерческого узла учета, не участвующего в обеспечении теплоэнергией здания ЦУП.

При  отсутствии разделения затрат относительно обслуживания двух узлов учета апелляционный суд считает необоснованным отнесение данных затрат на ответчика. 

- О затратах на системы водоснабжения и канализации, обслуживание водомерного узла, трубопровода водоснабжения и канализации с арматурой и сантехникой, систем  внутреннего водяного пожаротушения 122, пожаргидрантов истцом не  доказана  обязанность ответчика содержать главный водомерный узел, относящийся к инфраструктуре Порта,  при отсутствии выделения истцом затрат именно в пропорции, относящейся к ответчику, без учета того, что  главный водомерный узел обслуживает не только здание   ЦУПа, но и Порт в целом.

Кроме того, в данную сумму включено обслуживание двух водомерных узлов, тогда как ЦУП обслуживается только одним из них.

- Относительно затрат на содержание трубопровода водоснабжения и канализации с арматурой и сантехникой необходимо отметить, что истцом не опровергнуты доводы ответчик о том, что сам истец подтверждает, что оборудование было выведено из эксплуатации, и ответчик не усматривает причин, по которым в понятие общего имущества здания включено имущество, обслуживающими Порт целиком, а также непредставление истцом  в части несения затрат на обслуживание систем внутреннего водяного пожаротушения,  пожаргидрантов надлежащих сведений о периодичности обслуживания систем по договору истца   с  ЗАО «Юит  Петер».

 -  О затратах по внутриплощадочным сетям, находящихся за пределами здания ЦУПа  ввиду не обоснования истцом обязанности ответчика участвовать в содержании сетей от здания ЦУП до Морской набережной, которые относятся не только  к зданию ЦУПа.

 То же относится и к сетям ВиК, КНС, ЛОС.

При непредставлении истцом проектной документации проверить  размер доли ответчика при относимости сетей ко всей инфраструктуре Порта не представляется возможным;

- О затратах  на обслуживание комплекса систем связи  внутриплощадочным сетям связи ввиду  неотносимости к  общему имуществу здания,  необоснования истцом обязанности ответчика участвовать в содержании сетей которые относятся не только  к зданию ЦУПа, в части часофикации и услуг кабельного телевиденья – ввиду  отсутствия необходимости ответчика в пользовании данного рода услугами, влияющих, по пояснениям истца, на качество  услуг связи;

 - О затратах  в части услуг по содержанию  систем оповещения и управления эвакуацией;

 - О  затратах на обслуживание  сетей проводного вещания ТАСЦО населения, по абонентскому доступу, локальной вычислительной сети, структурированной кабельной сети - ввиду непредставления ответчиком   надлежащих сведений о периодичности обслуживания систем по договору истца   с  ЗАО «Юит  Петер», а также сведений, что по договору на ТО и ТЭ указания на принятие данного оборудования на обслуживание

- О затратах на  комплекс  системы безопасности, СКУД автотранспотра, автоматизированному паркингу ввиду отсутствия  заказывания ответчиком данных услуг (по системе охранной сигнализации всего здания и видеонаблюдения)  при отсутствии необходимости участвовать в затратах по охране издания по периметру,  отсутствия расшифровки услуги по системе сбора и обработки информации в сумме 543, 37 руб. за сентябрь 2011 года,  по диспетчеризации 1 ПК, СМИС и СМИК  – ввиду отсутствия  в материалах дела Технического регламента, позволяющего определить объем, периодичность работ,

  - О затратах на содержание сетей электроснабжения 1 ПК – ввиду отсутствия  в материалах дела проектной документации и Технического регламента, при  обслуживании данными сетями не только здания ЦУПа, а весь Порт;

 О затратах на установку средств пожарной автоматики и сигнализации, ТО и ТЭ конструкций и отделки здания ЦУП, в том числе уборки кровли - ввиду  отсутствия согласования с ответчиком периодичности, объема и стоимости работ по обслуживанию данных систем.

Ссылки сторон на  решение суда по делу А56-8220/2012 о частичном удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не могут приняты во внимание, поскольку ответчик не принимал участие в  рассмотрении данного дела, кроме того, возражения     ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» касались в основном размера доли участия в общих расходах.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2012 по делу №  А56-12472/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина