Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-14927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-14927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Абаев Б.М. (решение от 15.01.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16320/2012)  ООО Транспортно - экспедиционная компания "Негабарит Сибири" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-14927/2012 (судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО Транспортно - экспедиционная компания "Негабарит Сибири",

к ЗАО "Лестница"

о взыскании 20 000 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционная компания "Негабарит Сибири" (ОГРН 1105476022739, место нахождения: 630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 71/10, 411) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Лестница» (ОГРН 1037825010684, место нахождения: 193029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 103, 3 литер В) (далее - Общество) 20000 руб. штрафа, предусмотренного договором № 75 от 13.07.2011г., за непредоставление транспортного средства под погрузку.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на заключение 13.07.2011г. между сторонами договора № 75 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого сторонами также 13.07.2011г. была составлена заявка на перевозку погрузчика весом 16,6 тонн по маршруту Новосибирск – Тобольск, время прибытия транспортного средства под загрузку – 15.07.2011г. в 09 час. 00 мин., от исполнения которой ответчик уклонился.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что не заключало с Компанией договора, на основании которого истец обосновывает исковые требования; просило обязать истца представить подлинники документов, на основании которых истец основывает исковые требования.

Компания после ознакомления с возражениями ответчика на исковые требования, указала, что заключение спорного договора и составление заявки осуществлялось путем обмена электронами письмами.

Решением от 27.06.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда,  Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд при принятии решении не принял во внимание то факт, что в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлен документ на двух листах (т. 1, л.д. 14-15), именуемый Компанией как договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 75 от 13.07.2011г., с исполнением подписей заказчика и исполнителя договора.

Указанный документ по форме заключения договора подлежит отнесению к договору, заключаемому путем составления одного документа, поскольку выполнен в виде единого документа. Договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортам (л.д. 16) также исполнена в виде единого документа с исполнением подписей заказчика и исполнителя договора.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания на требования Общества представить оригиналы документов указала, что документы («договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 75 от 13.07.2011г.», «заявка на перевозку груза автомобильным транспортам», л.д. 14-16) выполнены в электроном виде, а заключение договора и составление заявки осуществлялась в порядке п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ путем обмена документами посредством электронной связи.

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 39,40, 41 и 50-61) не представляется возможным  достоверно установить, что документы («договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 75 от 13.07.2011г.», «заявка на перевозку груза автомобильным транспортам») исходят от Общества. Податель жалобы документально не подтвердил, что адрес электронной почты, используемой им, и указанные им номера телефонов принадлежат Обществу.  

При таких обстоятельствах договор не может быть признан заключенным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012г. по делу №  А56-14927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова