Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-16413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-16413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Фролова Е.П. по доверенности от 21.11.2012.

от ответчика:  Регионального отделения фонда Социального страхования – Семичева А.В. по доверенности от 30.12.2011 № 16-18/14-15099, Головановой Л.Е. по доверенности от 21.11.2012 № 02-30/14-12906.

 - ООО "Торговая компания"Медицинская техника" – Москвин А.Ю. по доверенности от 10.08.2012.

3-е лицо: ООО "Вибратон" – не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19114/2012) ООО «Элмед» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2012 года  по делу № А56-16413/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО  "Элмед"

к Региональному отделению фонда Социального страхования, ООО "Торговая компания"Медицинская техника"

3-е лицо: ООО "Вибратон"

о признании недействительными результатов аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмед"  (300026, Тула, ул. Рязанская, д. 4, оф. 2, ОГРН 1107154030433, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации (197046, Санкт-Петербург, ул. Б. Посадская, д. 10а, ОГРН 1027806860707, далее – Учреждение, заказчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицинская техника" (127238, Москва, Дмитровское ш., д. 81, ОГРН 1067749169677), в котором просило:

            1.) признать недействительным результаты открытого аукциона в электронной форме № 167 э - 2011 на право заключения государственного контракта на поставку для инвалидов слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления в 2012 году, оформленные в виде решений:

 -  протокола №1/167э-2011 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе от 01.02.2012,

 - протокола № 2/167э-2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.02.2012 Единой Комиссии по размещению заказов государственного заказчика - Учреждения;

2.признать недействительным государственный контракт № 0272100000111000243-0004780-01 на поставку для инвалидов слуховых аппаратов от 22 февраля 2012 г., заключенный между Учреждением и ООО «Торговая компания «Медицинская техника»;

3.  применить последствия недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вибратон" (300026, Тула, ул. Рязанская, д. 4, оф. 2).         

Решением от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элмед» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.07.2012 отменить. Податель жалобы считает, что установление заказчиком в документации об аукционе требования, которому соответствовало только оборудование одного производителя, при отсутствии обоснования того, что указанные параметры оборудования являлись принципиально необходимыми для заказчика, повлекло ограничение количества участников размещения заказа и явилось нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). По мнению заявителя, формирование предмета контракта (конкретные технические требования, в том числе к количеству каналов обработки звука слухового аппарата) должно быть обусловлено содержанием заявлений инвалидов в региональное отделение, заключений врачей – сурдологов, в которых каждому инвалиду рекомендованы определенные, наиболее подходящие под конкретные показатели потери слуха, технические характеристики слуховых аппаратов, индивидуальной программы реабилитации, на основании чего формировалась потребность в конкретных технических средствах реабилитации и было организовано размещение заказа. В рассматриваемом случае такие документы заказчиком представлены не были, в связи с чем доказательства законности требований технического задания отсутствуют. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве специалиста врача – сурдолога, который разрешил бы вопрос о влиянии количества каналов аппарата на качество слухопротезирования.

В судебном заседании ООО «Элмед» поддержало доводы апелляционной жалобы, представители государственного учреждения и ООО «Торговая компания «Медицинская техника»  возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела,   29.12.2011 на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» http://www.sberbank-ast.ru/purchaseList.aspx Региональным отделением размещено извещение № 0272100000111000243 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 167 э - 2011 на право заключения государственного контракта на поставку для инвалидов слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления в 2012 году и документация о данном аукционе.

 Заявки на участие в открытом аукционе поданы ООО «Элмед», ООО «Торговая компания «Медицинская техника» и ООО «Вибратон».

По результатам рассмотрения заявок Единая комиссия по размещению заказов государственного заказчика приняла решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме ООО «Торговая компания «Медицинская техника», остальным участникам в  допуске к участию в аукционе отказано, поскольку  заявки указанных лиц признаны не соответствующими требованиям подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи  41.8 Закона № 94-ФЗ (протокол от 01.02.2012 № 1/167э-2011).

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 167э-2011 от 02.02.2012 аукцион признан несостоявшимся.                     22.02.2012 между Учреждением и ООО «Торговая компания «Медицинская техника»  заключен государственный контракт № 0272100000111000243-0004780-01.

Считая, результаты открытого аукциона недействительными, ООО «Элмед» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.

            Согласно статье 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии частью 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ).

В рассматриваемом случае в таблице пункта 2.5 раздела VI документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрены требования к техническим характеристикам поставляемых слуховых аппаратов, в числе которых указано и такое требование как количество каналов цифровой обработки звука. Так, согласно данной таблице количество каналов цифровой обработки звука аппаратов слуховых заушных средней мощности цифровых для открытого протезирования должно быть не менее 5, не более 6 (пункт 8); количество каналов цифровой обработки звука аппаратов слуховых заушных сверхмощных цифровых широкополосных (не менее 5 каналов) должно быть не менее 5, не более 6 (пункт 11); количество каналов цифровой обработки звука аппаратов слуховых заушных мощных цифровых многоканальных широкополосных должно быть не менее 6, не более 7.

Как следует из оспариваемого протокола рассмотрения заявок от 01.02.2012 № 1/167э-2011, основанием для отказа заявителю в допуске в участию в открытом аукционе в электронной форме послужило несоответствие заявки ООО «Элмед» требованиям подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, пункта 14 раздела III аукционной документации, подпунктов 8, 11, 15 таблицы пункта 2.5 раздела VI документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно:

- указанное в пункте 8 таблицы заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме количество каналов цифровой обработки звуков аппаратов слуховых заушных средней мощности цифровых для открытого протезирования не соответствует требуемому;

- указанное в пункте 11 таблицы заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме количество каналов цифровой обработки звуков аппаратов слуховых заушных сверхмощных цифровых широкополосных не соответствует требуемому;

- указанное в пункте 15 таблицы заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме количество каналов цифровой обработки звуков аппаратов слуховых заушных мощных цифровых многоканальных широкополосных не соответствует требуемому.

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

ООО «Элмед»,  оспаривая результаты открытого аукциона, не отрицает, что  предложенные им слуховые аппараты по одному показателю (количество каналов звукопроведения) не соответствуют установленным пунктом 2.5 раздела VI документации об открытом аукционе в электронной форме параметрам. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием заявителя с документацией об открытом аукционе.

Между тем, как  правомерно отметило Государственное учреждение, согласно части 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Жалоба на положение документации об аукционе может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в аукционе. По истечении указанного срока  в обжалование  положений документации об открытом аукционе осуществляется только в судебном порядке (статья 57 данного Закона).

В рассматриваемом случае истец в адрес государственного учреждения запросов по рассматриваемом аукциону не направлял, документацию об открытом аукционе в антимонопольном органе и в судебном порядке не оспаривал.

Утверждение подателя жалобы о том, что установление заказчиком в документации об аукционе указанного выше требования ограничивает количество участников размещения заказа, апелляционным судом отклоняется, поскольку решением антимонопольного органа от 13.02.2012 по делу №94-139/12 установлено, что  ООО «Элмед» и ООО «Вибратон»  не представлено  доказательств ограничения числа участников размещения заказа путем включения заказчиком в аукционную документацию отдельных качественных характеристик товара.

Таким образом, поскольку содержащиеся в заявке ООО «Элмед»  на участие в аукционе показатели товара (количество каналов звукопроведения) не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе, то заказчик правомерно отказал заявителю в допуске к участию в аукционе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Элмед» в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2012 года по делу № А56-16413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элмед» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова