Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-14677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-14677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Просвирнин С.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2011 № 78 ВМ 1116072

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16341/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 г. по делу № А56-14677/2012 (судья  Радынов С.В.), принятое

по иску  ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Балтийская топливная компания"

о взыскании 177 000 руб

установил:

Федеральное государственное предприятие «Росморпорт», ОГРН 1037702023831, место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., 19, стр.7 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания», ОГРН 1077847627230, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой Канал, д. 8, лит. А, помещение 7Н (далее - ответчик, ОАО «БТК»)  о взыскании 177 000 рублей задолженности.

Решением суда от 29.06.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, оспорив вывод суда о возврате ответчику не того топлива, которое было им ранее поставлено. В обоснование своей позиции суд необоснованно, по мнению ответчика, сослался на недоказанность в рамках дела № А56?13509/2011 факта поставки некачественного топлива истцу иным поставщиком.

Согласно доводам жалобы, из этого обстоятельства, ранее установленного судом апелляционной инстанции по делу № А56-13509/2011, не следует, что ФГУП «Росморпорт» вернуло ООО «БТК» топливо, которое было им ранее поставлено на ледоколы.

Ответчик в подтверждение довода о том, что топливо, снятое с ледокола, и топливо, поставленное на ледоколы является различным, предоставил анализ, проведенный компанией ЗАО «Инспекторат Р», однако суд  неправомерно отклонил как доказательство данное заключение, ввиду несоответствия закону ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности».

В данном заключении специалист ЗАО «Инспекторат Р» делает вывод о соответствии качества одной пробы топлива качеству другой пробы, а не определяет стоимость топлива, что свидетельствует о применении закона, не   подлежащего   применению   к  в рамках данного спора.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании

В судебное заседание податель жалобы, уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2011 года между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Балтийская топливная компания» был заключен договор поставки нефтепродуктов №. 22/11 11-1370ИТСР (далее Договор поставки).

Согласно 5.3  Договора поставки, анализ предварительных проб топлива и проб, отобранных в процессе замены топлива, в соответствии с пунктом 7.2. указанного договора, будет произведен в лаборатории компании, дополнительно согласованной сторонами.

Выбор сюрвейерский компании и лаборатории для проведения анализа топлива должен быть произведен в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора. Оплата расходов, связанных с работой сюрвейера и выполнением анализов топлива, производится сторонами в равных долях (50/50%).

14.04.2011 года было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору поставки, которым стороны согласовали следующее:

?      Сюрвейерское сопровождение процесса замены топлива на судах «Мудьюг», «Ермак», «Капитан Сорокин», отбор и передачу в лабораторию совместных проб топлива обеспечивает компания ООО «НМКС»;

?      Для проведения лабораторных анализов отобранных проб топлива выбрана компания ЗАО «Петролиум Аналистис»;

?      Истец заключает с ООО «НМКС» договор на сюрвейерское обслуживание всех бункерных операций, выполняемых в рамках договора № 22/11 11-137ОИТСР;

?      ООО «НМКС» обеспечивает за свой счет проведение анализов проб топлива лабораторией ЗАО «Петролиум Аналистис» («Saybolt» St.Petersburg) и включает счета лаборатории в общий счет за оказанные услуги и выставляет их к оплате Истцу;

?      Ответчик оплачивает выставленные Заказчиком счета за оказанные сюрвейером услуги в части, согласованной в п.5.3. договора № 22/11 11-137ОИТСР.

Во исполнение пункта 5.3. Договора поставки и дополнительного соглашения №1 к нему от 14.04.2011 года, истец 14.04.2011 года заключил договор № 11?235ОИТСР с ООО «Независимые морские консультанты и сюрвейеры» (ООО «НМКС»), в соответствии с которым ООО «НМКС» обязалось оказать следующие услуги:

- сюрвейерское сопровождение процесса снятия и поставки топлива взамен снятого на ледоколы «Ермак», «Капитан Сорокин», «Мудьюг»;

- отбор репрезентативных проб;

- проведение лабораторных анализов в ЗАО «Петролиум Аналистис» («Saybolt» St. Petersburg).

Судом учтено, что с участием представителя ООО «НМКС», истцом и ответчиком были проведены следующие мероприятия:

1. В соответствии с п.7.2. договора № 22/11 11-137ОИТСР, в период с 14.04.2011 по 15.04.2011 с л/к «Капитан Сорокин» на т/х «Капитан Ширяев» было передано ранее поставленное Ответчиком топливо марки ТСМ-30 в количестве 629,148 тонн, что подтверждается бункеровочной распиской № 1 от 15.04.2011, бункеровочным сертификатом от 15.04.2011, приложением к отчету № 11.04.15074.4.

Согласно акту отбора проб топлива от 15.04.2011 года, ООО «НМКС» во время проведения операции по сдаче топлива марки ТСМ-30 с л/к «Капитан Сорокин» на т/х «Капитан Ширяев» были отобраны образцы топлива (пломбы №№ 03757773. 03757774. 03757775, 03757770, 8723429, 8723430, 8723491, 8723492), 22.04.2011 в лаборатории ЗАО «Петролиум Аналистис» («Saybolt» St.Petersburg) был выполнен анализ пробы топлива № 03757776.

По результатам оказания вышеуказанных услуг между истцом и ООО «НМКС» был подписан акт № 10 от 12.05.2011 на сумму  88 500 руб.

2. В соответствии с п.7.2. договора № 22/11 11-137ОИТСР, в период с 26.04.2011 года по 27.04.2011 года с л/к «Ермак» на т/х «Гогланд» было передано ранее поставленное Ответчиком топливо марки ТСМ-30 в количестве 425,849 тонн, что подтверждается бункеровочными расписками № 1 от 26.04.2011 года и № 2 от 27.04.2011 года, бункеровочными сертификатами б/н от 26.04.2011 года и № 2 от 27.04.2011 года, приложениями к отчету № 11.04.15074.5 от 26.04.2011 года и от 27.04.2011года.

ООО «НМКС», во время проведения операций по сдаче топлива марки ТСМ-30 с л/к «Ермка» на т/х «Гогланд» были отобраны образцы топлива, согласно актам отбора проб топлива от 26.04.2011 года (пломбы №№ 1001455, 33036347, 33036350. 1001451. 1001452. 1001453, 1001454. 1001456, 33036346), №2 от 27.04.2011 (пломбы №№ 03757843, 1001449, 1001450, 1001669, 1001670, 03757842, 03757842, 1001457, 03757844, 1001458).

04.05.2011 года в лаборатории ЗАО «Петролиум Аналистис» («Saybolt» St.Petersburg) был выполнен анализ проб топлива №№ 1001456, 1001458.

По результатам оказания вышеуказанных услуг, между истцом и ООО «НМКС» был подписан акт № 11 от 12.05.2011 года на сумму 88 500 руб.

3. В соответствии с п.п.7.2 и 7.3. договора № 22/11 11-137ОИТСР истцом и ответчиком были выполнены следующие действия:

- 19.05.2011 года с т/х «Капитан Ширяев» на л/к «Ермак» было поставлено топливо марки ТСМ-30 в количестве 1767,700 тонн, что подтверждается бункеровочной распиской № 2322 от 19.05.2011года, бункеровочным сертификатом № 2 от 19.05.2011 года, приложениями к отчету № 11.05.15074.6 от 18.05.2011 года и от 19.05.2011 года.

Во время проведения указанной операции, ООО «НМКС» были отобраны пробы топлива (пломбы №№ 6667776, 6667741, 6667742, 6667743, 6667744, 6667745. 6667775), что подтверждается актом отбора проб топлива № 2 от 19.05.2011года.

- 23.05.2011 с бункеровщика «ББ 2030» на л/к «Ермак» было поставлено топлива марки ТСМ-30 в количестве 156,840 тонн, что подтверждается бункеровочной распиской № 6000972 от 23.05.2011 года, бункеровочным сертификатом от 23.05.2011 года и приложениями к отчету № 11.05.15074.6 от 23.05.2011 года, а также актом приемки топливных tанков  л/к «Ермак» после зачистки от 18.05.2011 года.

Во время проведения данной операции, ООО «НМКС» были отобраны пробы топлива (пломбы №№ 03161693, 03161692, 03161691, 03161695, 03161694), что подтверждается актом отбора проб топлива № 3 от 21.05.2011 года.

26.05.2011 года и 04.06.2011 года в лаборатории ЗАО «Петролиум Аналистис» («Saybolt» St.Petersburg) был выполнен анализ проб топлива №№ 6219169, 6219170, 6667745.

По результатам оказанных ООО «НМКС» услуг, сторонами был подписан акт № 14 от 19.07.2011 года на сумму 177 000 руб.

Вышеуказанные услуги были оплачены истцом на основании следующих счетов, выданных ООО «НМКС»: № 10 от 12.05.2011 года в сумме 88 500 руб. (по акту № 10 от 12.05.2011); №11 от 12.05.2011 года в сумме 88 500 руб. (по акту № 11 от 12.05.2011); № 14 от 19.07.2011 года в сумме 177 000 руб. (по акту № 14 от 19.07.2011), что подтверждается платежными поручениями № 08929 от 05.08.2011 года на сумму 88 500 руб., № 08931 от 05.08.2011 года на сумму 88 500 руб., № 08933 от 05.08.2011 года на сумму 177 000 руб. Всего на сумму  354000 руб.

На основании п.5.3. Договора поставки, п.5. дополнительного соглашения №1 к указанному договору от 14.04.2011 года, истец выставил ответчику счета за оказанные ООО «НМКС» услуги на общую сумму 177 000  рублей:

?    № 00042-08/2 от 26.09.2011 в сумме 44 250 руб.;

?    № 00043-08/2 от 26.09.2011 в сумме 88 500 руб.;

?    № 00044-08/2 от 26.09.2011 сумме 44 250 руб. 

Со счетами ответчику были направлены все документы, подтверждающие расходы.

Поскольку оплата по счетам произведена не была, 02.12.2011 года ответчику была направлена претензия № 4935/11 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма во взаимосвязи с установленным в рамках дела № А56-13509/2011 фактом соответствия снятого с ледоколов топлива поставленному по договору № 22/11 11-27 ОИТСР от 12.04.2011 г., отсутствия спора в отношении факта оказания сюрвейерских услуг  и проведения анализа бункеровочных проб у апелляционного суд не имеется оснований для переоценки выводов суда о наличии со стороны ответчика неисполненного обязательства, условия которого определены пунктом 5.3 названного договора поставки и пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2011.

Предмет доказывания в рамках настоящего спора не соотносится с установлением соответствия качества и стоимости поставленного (снятого) топлива, и, соответственно, характеристики топлива, данные оценщиком, не являются существенным обстоятельством, позволяющим сделать выводы об обоснованности исковых требований по праву.

При этом оценка данного заключения, данная судом, не является формой применения норм материального права, характеризующих спорное правоотношение, на основании чего апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом норм материального права, влекущем отмену решения.

Необходимо также отметить, что ответчиком, указавшим на необоснованное отклонение судом заключения ЗАО «Инспекторат Р», не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о недопустимости данного доказательства ввиду  несоответствия заключения требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Арифметический расчет задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2012 по делу №  А56-14677/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина