Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-21888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-21888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Булацева Ж.И., представитель по доверенности № 169 от 07.11.2012

от ответчика: Воронина Э.А, представитель по доверенности от 19.12.2011 № 1399

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16559/2012)  Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 г. по делу № А56-21888/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЖКС № 1 Красногвардейского района"

к СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 83 628 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС № 1 Красногвардейского района", ОГРН 1089847180763,  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1037816003917, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 1 (далее – ответчик, Учреждение), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 83 628 94 коп. задолженности.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 15, 210, 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от 09.07.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив правомерность возложения на него бремени содержания имущества Санкт-Петербурга и полагая, что интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам несения бремени содержания многоквартирного дома в соответствии со статьей 210 ГК РФ представляет администрация Красногвардейского района.

Данную позицию податель жалобы обосновал пунктом 2.4.1 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №1078 (далее - Положение №1078), согласно которому задачей администрации является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу п.3.2.7 Положения №1078 к полномочиям администрации относятся, в том числе полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке, при этом, согласно доводу жалобы, администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия собственника Учреждению не делегировала.

Подпунктом 1 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Данная норма, по мнению ответчика исключает удовлетворение исковых требований за счет учреждения.

Ответчик также считает, что суд неверно истолковал пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора о включении в цену договора платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП ВЦКП «ЖХ» на расчетный счет управляющей организации, и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, которые рассчитываются в отношении пустующих жилых и нежилых помещений.

Согласно доводам жалобы, непредставление истцом доказательств перечисления нанимателями спорной суммы задолженности на счет ГУП ВЦКП «ЖХ» или уклонения ответчика от оплаты также исключает взыскание задолженности с Учреждения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что по смыслу части 4 статьи 155 ЖК РФ применительно к сложившейся территориальной практике при наличии опосредованного порядка внесения платежей управляющей организации оснований для взимания задолженности нанимателей с ответчика не имеется. При этом  обязанность нанимателей, являющихся непосредственными потребителями коммунальных услуг, предусмотрена и пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска управляющей организации в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.06.2010 стороны заключили договор № 1892-200/1 (далее – договор), по условиям которого истец в качестве управляющей организации принял на себя обязательства обеспечивать управление многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 8, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а ответчик (собственник) обязался обеспечить перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней на основании счетом, формируемых ГУП ВЦКП «ЖХ».

Согласно пункту 3.4 договора в состав платежей включены оплата содержания и ремонта жилых помещений, оплата коммунальных ресурсов и услуг, оплата электроснабжения на общедомовые нужды и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в качестве оплаты содержания пустующих помещений.

Согласно доводам иска, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 83 628 руб. 94 коп за период с 01.04.2009 года по 30.04.2012 года. Данная сумма рассчитана на основании задолженностей нанимателей жилых помещений, квартир №№ 27, 38, 69 дома  № 2Б по Среднеохтинскому проспекту Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств Далее - Положение), утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - распоряжение № 310-р),  расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Данное положение противоречит позиции ответчика, полагающего, что надлежащим ответчиком является администрация района, и как следствие, апелляционный довод о наличии у последней статуса бюджетного учреждения неприменим для оценки возражений ответчика.

Истец (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор, которым установлены обязанности  исполнителя обеспечивать управление и содержание имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения (являющиеся собственностью Санкт-Петербурга), а также предоставление в эти помещения коммунальных услуг;  заказчик - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения  № 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приведенные нормы во взаимосвязи с условиями договора  позволяют сделать вывод о том, что обязанностью Учреждения является не только обеспечение перечисления  управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП ВЦКП, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств. При этом  исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон находится вне зависимости от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП ВЦКП.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неполной и (или) несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг нанимателями жилых помещений, указанная в апелляционной жалобе как основание для освобождения ответчика от оплаты задолженности,  не принимается апелляционным судом. Следует отметить, что  Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств. При этом довод о непредставлении истцом документальных сведений в отношении наличия платежей на счетах ГУП ВЦКП  по квартирам-должникам в рамках данного  правоотношения не имеет правового значения для оценки правомерности требований истца о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Необходимо отметить, что положения Правил № 307 в части пункта 3, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, также не подлежат применению, поскольку в данных правилах категория «потребитель» не дифференцирована на собственников и нанимателей, что во взаимосвязи с условиями спорного договора, не ставящими исполнение обязанности собственника по оплате начисленных управляющей организацией сумм за обслуживание и поставку коммунальных ресурсов в зависимость от исполнения каких-либо обязанностей третьими лицами (нанимателями помещений) перед собственником, исключает переоценку выводов суда об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика в части правильности произведенного истцом арифметического расчета, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012  по делу №  А56-21888/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина