Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-71184/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-71184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дячок С.Б. (доверенность от 05.04.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16308/2012, 13АП-16158/2012)  ООО "Петропром", ОАО "ТЭФ "КАМАтранссервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-71184/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "ТЭФ "КАМАтранссервис"

к ООО "Петропром"

о взыскании 448 800 руб. задолженности и 145 703 руб. 59 коп. неустойки по иску, о взыскании 412 200 руб. штрафа по встречному иску

установил:

            Открытое акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (ОГРН 1071650025853, место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона промзона, Индустриальный проезд, 62/21) (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОМ» (ОГРН 1037816008625, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Б. Сам) (далее – Общество) 448 800 руб. задолженности и 145 703 руб.  59 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2011г. по 05.04.2012г., по договору на оказание автотранспортных услуг от 21.06.2010г. № 343.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2012г. принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Фирмы 412 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой судна по договору на оказание автотранспортных услуг от 21.06.2010г. № 343.

Решением от 17.07.2012г. иск Фирмы в части взыскания долга удовлетворен на сумму 158 283 руб. 43 коп., в части взыскания неустойки на сумму 51 442 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано с вязи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено Обществом; встречный иск Общества удовлетворен на сумму 37 500 руб. По результатам зачета с Общества в пользу Фирмы взыскано 158 283 руб. 43 коп. долга и 13 942 руб. 11 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме; исковые требования Фирмы удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Фирмы неустойку в размере 17 664 руб. неустойки; в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, о несвоевременном извещении Фирмы о подаче суда к выгрузке груза, полагая неправомерным при расчете штрафа добавление судом времени на подготовку к выгрузке груза не более 6 часов, а также исключения времени ожидания судна выгрузки груза (с момента подачи нотиса, прибытие на рейд), оформление и ожидание оформления грузовых документом под грузовыми операциями.

В апелляционной жалобе, поданной Фирмой, истец просит решение в части применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности и в части взыскания с Фирмы в пользу Общества 37 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой отменить и принять новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, по правилам ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности был прерван 11.04.2011г. в результате перечисления Обществом денежных средств по договору № 343 от 21.06.2010г., в том числе, в счет оплаты акта выполненных работ № 6919 от 30.11.2010г. Как указывает Фирма, при расчете сверхнормативного простоя суд первой инстанции необоснованно включил в время разгрузки период технологического перерыва крана, в том числе, по судам Волго-Дон-147, Волго-Дан-115. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд при расчете нормативного времени простоя судна Волго-Дон-147 допустил арифметическую ошибку в части расчета нормативного времени на выгрузку судна.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобы Фирмы, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной. Фирма в отзыве на апелляционную жалобу также просило жалобу Общества оставить без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы. Фирма о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.06.2010г. между Фирмой (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 343, в соответствии с которым Фирма обязалась по заявкам Общества организовать выгрузку судов, принять груз (щебень) к перевозке и оказать автотранспортные услуги, о Общество обязалось оплатить предоставленные услуги по цене, указанной в п. 4.1 договора.

За период с  июня по декабрь 2010 года сторонами подписаны акты 30.11.2010г. № 6919 и от 21.12.2010г. № № 7308, 7309 и 7310, часть которых не оплачена Обществом сумму 448 880 руб.

Фирма, полагая, что оказала услуги по договору, а Общество их не оплатило, направила претензию N 41-011-459 от 31.03.2011г. с требованием уплатить задолженности с учетом неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность в полном объеме по договору не оплатило, Фирма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции Общество признало наличие задолженности перед Фирмой по оплате услуг, принятых по актам от 21.12.2010г. №№ 7308, 7309, 7310 на общую сумму 158 283 руб. 43 коп. Размер неустойки за период с 12.04.2011г. по 05.04.2012г. определен судом в сумме 51 442 руб. 11 коп.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции по денежному требованию, вытекающему из частичного оплаченного акта от 30.11.2010г. № 6919, заявило о пропуске Фирмой срока исковой давности. При этом суд на основании объяснений представителя Фирмы установил, что неоплаченная Обществом сумма по акту от 30.11.2010г. № 6919 является платой за перевозку грузов автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества о пропуске Фирмой  срока исковой давности о взыскании денежных средств по акту от 30.11.2010г. № 6919, являющихся платой за перевозку грузов автомобильным транспортом.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно пункту 4.3 договора оплата должна быть произведена в течение 7 банковских дней после получения заказчиком счет-фактуры и актов оказанных услуг (выполненных работ)

Спорный акт № 6919, как установил суд, был составлен перевозчиком 30.11.2010г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате по акту № 6919 должно было быть исполнено Обществом до 09.12.2010г.

С учетом положений ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности истек 09.12.2011г.

Исковое заявление подано в суд 27.12.2011г, то есть после истечения годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы Фирмы в указанной части отклонены апелляционным судом, поскольку частичная оплата Обществом акта от 30.11.2010г. № 6919 осуществлялась за услуги, не связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Как правильно указал суд в решении, спорный договор содержит элементы договора возмездного оказания в части услуг по выгрузке судов, а также договора перевозки в части оказания услуг перевозке грузов автомобильным транспортом.

Доводы Общества о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

В рамках настоящего дела Обществом заявлен встречный иск о взыскании на основании п. 5.3 договора штрафа в размере 412 000 руб. за  сверхнормативный простой судна, который правомерно удовлетворен судом на сумму 37 500 руб. 00 коп.

Доводы жалоб в указанной части отклонены апелляционным судом.

            По правилам п. 5.3 договора в случае задержки с выгрузкой судна сверх установленных нормативов перевозчик выплачивает штрафные санкции за сврехнормативный простой судна в размере 2500 руб. в час.

В обоснование встречного иска Общество представило нотисы, таймшит и расчеты демереджа. Судом установлено, что между Обществом (грузовладелец) и Открытым акционерным обществом «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – Пароходство) заключен договор об организации перевозок грузов от 03.06.2010г. № 09-10/750, согласно которому Пароходство обязалось в течение навигации 2010 года осуществлять перевозку груза Общества (щебень навалом) на причалах карьеров Онежского озера грузовыми теплоходами и толкаемыми составами в объемах и согласно тарифам, согласованным сторонами.

Пунктом 5.4. договора № 09-10/750 стороны установили, что в соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Общество оплачивает Пароходству штраф (демередж) за сверхнормативные простои судов в пунктах погрузки и выгрузки в размерах, установленных названным Кодексом.

Пароходство обратилось к Обществу с претензией от 07.04.2011г. № 0414/12-Ск-Вп об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 5.4. договора № 09-10/750 за сверхнормативный простой судов.

Полагая, что сверхнормативный простой судов произошел по вине Фирмы в связи с задержкой выгрузки судов, ООО «ПЕТРОПРОМ» на основании пункта 5.3. договора начислило Фирме штраф в размере 412 000 руб.  и обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

В суде первой инстанции сторонами признан факт о несогласованности условия о начале выгрузки судов (т.3 л.д. 27).

При этом судом исследовано дополнительное соглашение от 29.06.2010 № 1 к договору, которым договор дополнен пунктом 2.6, устанавливающим обязанность перевозчика производить прием судна только в светлое время суток, при прибытии судна в темное время суток его прием осуществляеть по наступлении светлого времени суток.

Данное условие договора признано судом первой инстанции не позволяющим точно определить момент возникновения обязанности приступить к выгрузке судна, в связи с чем суд правомерно руководствовался положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Согласно п. 7 ст. 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу.

При этом п.п. 1, 2 и 5 ст. 73 КВВТ РФ установлено, что судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза.

О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем.

В случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных п. 2 ст. 73 КВВТ РФ сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

Поскольку Общество в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало своевременность извещения Фирмы о времени подачи судна, суд первой инстанции правомерно на основании