Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-22658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-22658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Назарова Е.Л. (по доверенности от 08.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18774/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-22658/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажный поезд - 707"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд-707» (198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 3 (4 этаж), ОГРН 1027810223044) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Ответчик) о признании права собственности на:

-   здание хранения ГСМ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 14, корп. 1, лит. И, год ввода в эксплуатацию - 1994, общей площадью 68,0 кв.м.;

-  здание пилорамы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 14, корп. 1, лит. В, год ввода в эксплуатацию - 1993, общей площадью 481,5 кв.м.

Решением арбитражного суда от 03.08.2012  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Комитет просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом не доказано добросовестного владения имуществом, а также возведение строения в установленном законом порядке, в том числе на отведенном для этих целей земельном участке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия                  № 383 на основании распоряжения районной администрации от 29.03.1993 № 301 зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Строительно-монтажный поезд 707» (далее – АОЗТ «Строительно-монтажный поезд 707»), созданное в результате реорганизации арендного предприятия «Строительно-монтажный поезд 707» (л.д. 42, т. 1).

Как следует из устава Истца, ЗАО «Строительно-монтажный поезд 707» является правопреемником АОЗТ «Строительно-монтажный поезд 707» (л.д. 83, т. 1).

В соответствии с инвентарными карточками учета основных средств (л.д. 18-27, т. 1), а также бухгалтерской отчетностью Общества (л.д. 28-41, т. 1) на балансе Истца в числе основных фондов находятся заявленные в иске здание хранения ГСМ 1994 года ввода в эксплуатацию, а также здание пилорамы 1993 года ввода в эксплуатацию.

Как следует из представленных в материалы дела договоров подряда (л.д. 142-156), инвентаризационных описей (л.д. 20-27. Т. 1), платежных поручений на оплату налога на имущество (л.д. 156-226, т. 1), ЗАО «Строительно-монтажный поезд-707» непрерывно владеет вышеуказанными объектами недвижимого имущества с момента ввода их в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами как своими собственными в течение срока приобретательной давности, ЗАО «Строительно-монтажный поезд-707» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении предъявленного иска обоснованно не применил ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств возведения спорных объектов в установленном порядке обоснованно отклонены судом.

Кроме того, судом указано, что  в отношении здания пилорамы имеется акт о приемке в эксплуатацию рабочей приемочной комиссии от 05.04.1993, что с учетом схемы производственной базы от апреля 1993 года позволяет считать, что возведение спорных объектов было начато до создания АОЗТ «Строительно-монтажный поезд - 707» его правопредшественником Арендным предприятием «Строительно-монтажный поезд - 707», в связи с чем Истец продолжал владеть и пользоваться спорным имуществом, перешедшим к нему в порядке правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела документов позволяет установить наличие признака непрерывности владения спорным имуществом как своим собственным применительно к требованиям ст. 234 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным Истцом в качестве доказательства непрерывности и давности владения договорам подряда, платежным поручением, техническим паспортам объектов недвижимого имущества, а также инвентарным карточкам.

При этом довод подателя жалобы о невозможности установить тождество объектов, заявленных в иске, с объектами недвижимого имущества, возведенными в 1993, 1994 годах, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, позволяющих идентифицировать заявленные в иске объекты.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что с момента создания спорных объектов АОЗТ «Строительно-монтажный поезд 707» полагало, что приобретает объекты в собственность.

Кроме того, апелляционный суд учитывает функциональное назначение имущества, используемое Истцом в своей производственной деятельности.

Как следует из договора аренды от 01.08.2002, заключенного между Комитетом и Истцом в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, земельный участок был предоставлен для использование под производственные цели, на земельном участке имеются производственные цеха, авторемонтные боксы.

С учетом изложенного, принимая во внимание  отсутствие сведений о том, что в течение времени владения Истцом спорными объектами на них заявлялись требования со стороны каких-либо иных лиц, апелляционный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова