Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-70856/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

При  этом  на  обстоятельство  выбытия   имущества  из  владения  ответчика,  несмотря  на  предъявление  виндикационного  требования,   ответчик   во  встречном  иске  не  ссылался.

При  рассмотрении  дела  в  суде   апелляционной   инстанции  стороны  также  подтвердили,  что  спорное  имущество  находится  в  фактическом  владении  ответчика.

В  подтверждение  обстоятельства  поступления  спорных  объектов  в  фактическое  владение  ответчика   последний  ссылается  на  акты (накладные)  приемки-передачи  основных  средств  от   21.07.2003г.,  авизо  № 21  от июля 2003г.  во  исполнение Постановления  главы МО «Тосненский  район  Ленинградской  области» от  09.06.2003г. № 445-пг «О  передаче  объектов  недвижимого  имущества   в  хозяйственное  ведение  МУП «Жилищное   хозяйство» (правопредшественника ОАО «Жилищное хозяйство»),  инвентарную  карточку объекта  основных  средств  от  31.07.2003г., передаточный  акт от 16.12.2005г.,  имеющиеся  в   материалах  дела. В  апелляционную инстанцию  также  представлены    дополнительные  доказательства  в   подтверждение  эксплуатации  со  стороны  ответчика  спорного  имущества (договоры  энергоснабжения,  документы  налоговой  отчетности).

При  этом  из  представленных  в  материалы  дела  доказательств  невозможно   установить,  находились  ли  спорные  объекты  в   фактическом  владении  истца.

В  первоначальной  редакции  акта  оценки  стоимости  производственных  зданий ЛПОЭиЭ «Ленэнерго» по  состоянию  на 01.07.1992г.,  утвержденного председателем  КУГИ  Санкт-Петербурга 18.10.1995г.  спорные объекты: здание  конторы (инвентарный  номер 11920),  гараж  и  склад (инвентарный номер 11921)  были  указаны  по  адресу: г.  Тосно,  ул.   Энергетиков,   д.  7,  год  постройки 1969,  принадлежность  структурному   подразделению Энергонадзор.  Изменения  в  план приватизации в  части  указания  адреса  этих  объектов (вместо  пр.   Энергетиков,  7   указан пр.  Ленина,  144)  и  года  ввода (постройки)   были  внесены  распоряжением КУГИ   Санкт-Петербурга от  24.062005г.  № 229-р   по  основанию как «неверно  указанные  ранее».  Оснований  указания  в  уведомлениях ГУ «Фонд  имущества   Санкт-Петербурга» от 16.12.2002г.  о  подтверждении  перехода  права  собственности  на  объект недвижимости  к  ОАО «Ленэнерго» по  адресу:   Ленинградская  область,  г.  Тосно,  ул.  Ленина, д. 144,  литер  В  и  литер  А  при  отсутствии  данных  объектов  в  акте  оценки  до  внесения  изменений  в  план  приватизации  в  2005г. Фондом  имущества  не  приведено.

Вместе  с  тем  ответчик и Администрация  оспаривали  факт   нахождения  спорных объектов  когда-либо  во  владении  истца,   заявляя  о  нахождении  по  адресу: Ленинградская  область,  г.  Тосно,  пр.  Ленина, д. 144 муниципального  предприятия «Электрические   сети» Тосненского    района,   учрежденного   Постановлением  главы администрации   Тосненского   района   Ленинградской  области  от  30.01.1992г.  № 111 (л.д. 22,  23,  27-35  том  2),  которое  из  здания по  адресу:  г.  Тосно,  пр.   Ленина,  д. 144  переехало  во  вновь  построенное  здание,   в  связи  с  чем  спорные  объекты  были  учтены  в  казне  муниципального  имущества   в  2003г.,  затем  переданы в  хозяйственное   ведение  МУП «Жилищное   хозяйство».    В  подтверждение  нахождения  здания  № 144  по  пр.  Ленина в  городе   Тосно  на  балансе  Тосненского  поселкового домоуправления  до   30.01.1992г.  ответчик  сослался  на  письмо Тосненского   районного   управления технической инвентаризации  от  01.11.2011г.  № 658 (л.д. 106  том  1),

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства,   и   поскольку  истец  не  представил  доказательств  передачи  ему  в  фактическое   владение спорных  объектов   при  реорганизации  ОАО  «Ленэнерго»,  апелляционный  суд  исходит  из  того,  что  спорные  объекты  находились  и   находятся  в  фактическом  владении  ответчика  (его  правопредшественника)   с  2003г.  Истец,  считая  себя   собственником  спорного   имущества  с  01.10.2005г.  (с  момента  завершения  реорганизации  ОАО «Ленэнерго»),  который  в  силу положений  статьи  210   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  должен  нести   бремя содержания  принадлежащего  ему  имущества,  должен  был  знать  о  том,  что  имущество  не  находится  в  его  фактическом  владении,  в  связи  с  чем  апелляционный  суд   по  заявлению  ответчика,   сделанному при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции,   применяет  срок  исковой  давности  по  виндикационному   требованию  ОАО «ПСК»,  что  является  самостоятельным  основанием  к  отказу  в  иске (пункт   2  статьи  199  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Таким  образом,  независимо  от  оценки   правомерности  оснований  возникновения   права  собственности  у  истца и  ответчика,   спорное  имущество  остается  во  владении  ответчика,  право  собственности  которого  зарегистрировано  в  ЕГРП,  в  связи  с  чем  в  силу  разъяснений  в  пункте  52  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации и  Пленума Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от  29.04.2010г. № 10/22  «О некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности   и  других  вещных  прав» следует  признать отсутствующим зарегистрированное  на  те  же  объекты право  собственности правопредшественника  истца.

В остальной  части  требований  по  встречному  иску  как  не  направленных  на  восстановление  нарушенного  права  надлежит  отказать. Соответственно,   подлежат  отклонению  остальные  требования  по  первоначальному  иску.

Истцу   надлежит  возвратить из  бюджета  Российской  Федерации излишне  уплаченную госпошлину  по  иску  исходя  из предъявления  трех требований  к   ответчику.

Ответчик,  предъявив  три  требования  по  встречному  иску,   оплатил  только 4 000  руб.  госпошлины,  недостающую  сумму  госпошлины  надлежит взыскать  в   бюджет  Российской  Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10 июля 2012  года   по делу №  А56-70856/2011  отменить.

В иске  ОАО «Петербургская сбытовая  компания»   отказать.

Признать  отсутствующим зарегистрированное право собственности  правопредшественника   ОАО «Петербургская  сбытовая компания» на  двухэтажное нежилое здание конторы (литера А) общей площадью 189,4 кв.м; одноэтажное здание гаража и склада (литера Б) общей площадью 297,6 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, дом 144.

В  остальной  части встречного   иска    отказать.

Взыскать  с Открытого акционерного общества  "Петербургская сбытовая компания" (место  нахождения: 195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11,  ОГРН: 1057812496818)  в  пользу Открытого акционерного общества  "Жилищное хозяйство" (место  нахождения: 187000, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Тосно г, Боярова ул, 20,  ОГРН: 1054700603880)   5 000  руб.  расходов  по    госпошлине  по  иску  и  по  апелляционной  жалобе.

 Возвратить Открытому  акционерному  обществу  "Петербургская сбытовая компания" (место  нахождения: 195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11,  ОГРН: 1057812496818) из  бюджета   Российской  Федерации  37 014 руб.  40 коп.  госпошлины   по  иску.

Взыскать  с Открытого акционерного общества  "Жилищное хозяйство" (место  нахождения: 187000, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Тосно г, Боярова ул, 20,  ОГРН: 1054700603880)  в   бюджет Российской Федерации 8 000 руб.   госпошлины    по  иску.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина