Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А42-5589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Согласно опубликованному в газете «Печенга» 03.09.2011 объявлению о реорганизации ООО «НикельСервис» является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по всем обязательствам, сформировавшимся на территории п. Никель, в том числе по обязательствам, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы данные разделительного баланса и установлено, что по разделительном балансу, утвержденному решением внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоэнергосервис» от 02.08.2011, на 30.06.2011 кредиторская задолженность на 31.05.2011 в сумме 579 146 270,83 руб., в том числе задолженность перед ОАО «Мончегорская теплосеть» в сумме 198 026 334,22 руб., которая разделена между выделяемым и реорганизуемым обществом: ООО «НикельСервис» – 31 412 424,27 руб., в том числе 6 549 738,31 руб. за поставку теплоэнергии (11 №МТ004222 от 30.11.10 на сумму 12 815 691,21) и 24 862 685,96 руб. за поставку теплоэнергии (12 № МТ004643 от 31.12.10 на сумму 70 422 308,79), ООО «Теплоэнергосервис» - 166 613 909,95 руб., в том числе 6 265 952,90 руб. за поставку теплоэнергии (11 № МТ00422 от 30.11.1012 на сумму 12 815 691,21 руб.) и 45 559 622,83 руб. (12 № МТ004643 от 31.12.10 на сумму 70 422 308,79 руб.), как указано в строке разделительного баланс: Счет 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Дебиторская задолженность, в том числе по счетам 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (Мончегорское управление) на сумму 60 517 460,43 руб. и 76.2 «Расчеты по квартплате с населением» (Свод Мончегорское управление) на сумму 214 519 643,82 руб. остались за ООО «Теплоэнергосервис» (стр. 10, 23 разделительного баланса).

Приложение № 1 к Акту детализации (Таблица № 1) содержит детализацию строки разделительного баланса Счет 76.2 «Расчеты по квартплате с населением» 442 «Свод Печенгское управление п. Никель» (стр. 43 Акта детализации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что выделившемуся обществу «НикельСервис» переданы обязательства должника перед ОАО «Мончегорская теплосеть», не обеспеченные активами, связанными с управлением жилым фондом г. Мончегорска, следовательно, допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами.

Материалами дела подтверждается, что в спорном правоотношении применение расчетного способа с использованием норматива потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено отсутствием общедомовых приборов учета, что не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ ответчика 1 от встречного иска в полном объеме с прекращением производства по делу и отказ истца от первоначального иска в части требований о взыскании процентов в сумме 3 814 563 руб. 08 коп. также с прекращением производства по делу в этой части и обоснованно частично удовлетворил требование по первоначальному иску истца с учетом изменения требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ с взысканием задолженности по оплате тепловой энергии за 2010 год в сумме 30 039 586 руб. 76 коп. в солидарном порядке с ООО «Теплоэнергосервис» и ООО «НикельСервис», задолженности по оплате тепловой энергии, возникшей в 2011 году (август, сентябрь, декабрь), с ООО «Теплоэнергосервис» в сумме 13 591 745 руб. 67 коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2010 год в сумме 14 838 461 руб. 19 коп. и задолженности за 2011 год (август, сентябрь, декабрь) в сумме 38 135 793 руб. 22 коп. отказано.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, для чего оснований не имеется, поэтому они не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова