Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-58193/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-58193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель Кулагина А.А. (по доверенности от 01.09.2012)

от заинтересованного лица: представители Лобанов В.Н. (по доверенности от 20.01.2012), Удалов С.М. (по доверенности от 30.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19017/2012)  Местной Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Лиговка-Ямская" (МА МО)

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-58193/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Центр Правового Обслуживания"

заинтересованное лицо: Местная Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Лиговка-Ямская" (МА МО) об оспаривании действий муниципального органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правового Обслуживания» (191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 44, 2-ая пар.,                    пом. 21-Н, ОГРН 1037843016232) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия и бездействия Местной администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Лиговка-Ямская» (191024, г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 6/1, ОГРН 104844002150) (далее - Администрация), препятствующие Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения 21-Н площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. Б;

- обязать Администрацию совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права Заявителя на приобретение указанного помещения, а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить Заявителю проект договора купли-продажи названного помещения.

Решением арбитражного суда от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением кассационного суда от 12.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 15.03.2012 отказано в передаче дела в Президиум на том основании, что практика применения соответствующих правовых норм была определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 9646/11, в котором содержится прямое указание о возможности пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступивших в силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием.

14.06.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 18.07.2012 решение арбитражного суда  от 06.12.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства настоящего дела не схожи с обстоятельствами дела, которые были предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ и которым была дана оценка в постановлении ВАС РФ от 01.12.2011 № 9646/11. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся  в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008              N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.   Такие действия нарушают права и законные интересы субъектов малого или среднего предпринимательства, создают им препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации ими преимущественного права выкупа имущества, предоставленного данным Законом.

Названная выше практика применения соответствующих правовых норм по указанному вопросу была определена в постановлении Президиума ВАС РФ   от 01.12.2011 N 9646/11, принятом по делу N А40-97868/10-21-538 Арбитражного суда города Москвы, и в данном постановлении Президиума ВАС РФ содержится прямое указание о возможности пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием.

Исходя из положений пунктов 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. В этом случае срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу названного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации.

На возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ прямо указано в определении ВАС РФ от 15.03.2012 об отказе в передаче  настоящего дела в Президиум ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя явилось включение помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с   пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отменил решение арбитражного суда  от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Администрации о наличии иных препятствий в реализации Заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не представляются убедительными, т.к. из судебных актов по настоящему делу безусловно не следует, что наличие названных препятствий оценивалось судами и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у Общества права на выкуп помещения и не связанные с включением помещения в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства,  Администрация не лишена возможности привести при рассмотрении судом спора по существу.

Кроме того, апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного заседание является правом, а не обязанность суда. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, суд оценивает доводы заявляющего ходатайство лица по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов относительно необходимости отложения заседания.

Как  обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, определение о назначении заявления к рассмотрению было получено Администрацией 25.06.2012. С учетом изложенного, Администрация имела реальную возможность представить в арбитражный суд письменную правовую позицию по существу спора. С учетом того, что отпуск представителя Администрации начинался с 02.07.2012, Администрация имела возможность реализовать свои права в установленном порядке.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что отпуск представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова