Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А42-8583/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Более того, пунктом 1.4 договора аренды № 182/04 от 27.06.2011 устанавливает право арендодателя (ГОУТП «ТЭКОС») при отчуждении в рамках конкурсного производства имущества, передаваемого в аренду по настоящему Договору, расторгнуть в одностороннем порядке Договор, уведомив об этом Арендатора заблаговременно до момента отчуждения имущества.

Доводы ФНС о неразумности и необоснованности осуществления расходов по договору хранения от 01.09.2011 №015-75 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

С учетом того, что ГОУТП «ТЭКОС» является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2001 № 814 «О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» и Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» в составе единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, должен быть предусмотрен запас топлива в размере неснижаемого запаса топлива на котельных, который подлежит реализации в комплексе с иным имуществом ГОУТП «ТЭКОС».

В соответствии с «Нормативами создания запасов топлива для котельных и энергопредприятий жилищно - коммунального комплекса на 2010 год», утвержденными приказом Минэнерго России от 03.12.2009 № 539 нормативный неснижаемый запас топлива для всех котельных, входящих в состав ГОУТП «ТЭКОС», установлен в размере 7, 290 тыс. тонн.

До 01.09.2011 ГОУТП «ТЭКОС» являлось теплоснабжающей организацией и продолжало обеспечивать население Мурманска и Мурманской области тепловой энергией на горячее водоснабжение. Во избежание срыва отопительного сезона 2011- 2012 года, ГОУТП «ТЭКОС» своевременно в плановом порядке закупило мазут в количестве необходимом для соблюдения нормативного неснижаемого запаса.

01.09.2011 между ГОУТП «ТЭКОС» и ОАО «Мурманэнергосбыт» был заключен договор хранения мазута топочного № 015-75. Необходимость заключения договора хранения была обусловлена тем, что с 01.09.2011 резервуары для хранения мазута ГОУТП «ТЭКОС» были переданы в аренду ОАО «Мурманэнергосбыт».

Предметом договора № 015-75 от 01.09.2011 является хранение мазута в количестве 11 700 тонн.

Указанный мазут находился на хранении обезличено совместно с топливом, принадлежащим ОАО «Мурманэнергосбыт» и другим сторонним организациям.

В октябре 2011 года ОАО «Мурманэнергосбыт» использовало часть мазута, находящегося на хранении по договору № 015-75 от 01.09.2011, для выработки тепла, необходимого на отопление и на подачу горячего водоснабжения жителям города Мурманска и Мурманской области.

Остаток мазута, принадлежащего ГОУТП «ТЭКОС» и находящегося на хранении у ОАО «Мурманэнергосбыт», составляет 7 290 тонн (семь тысяч двести девяносто тонн), что соответствует нормативному неснижаемому запасу топлива.

Часть указанного мазута обеспечивает залоговые обязательства ГОУТП «ТЭКОС» на сумму 21 583 541 руб.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расходы, связанные с хранением топлива по договору хранения от 01.09.2011 № 015-75 обоснованными.

Доводы уполномоченного органа о неправомерном, в нарушение очередности, установленной статьями 133, 134 Закона о банкротстве, произведении конкурсным управляющим Чертковой И.В. взаимозачётов встречных требований ГОУТП «ТЭКОС» с ОАО «Мурманэнергосбыт» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не находят документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаются установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженности, возникшие у ГОУТП «ТЭКОС» и ОАО «Мурманэнергосбыт» друг перед другом являются текущими, что не оспаривается заявителем, соответственно их погашение путем проведения взаимозачетов допустимо.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве названной статьи определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового Кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дал разъяснение о том, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ГОУТП «ТЭКОС» своевременно поставило платежи по оплате налогов, пени и штрафов, перечисленных в жалобе  в картотеку и погашало их по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия. Платежные документы содержат указание очередности исполнения.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Осуществление взаимозачета между ГОУТП «ТЭКОС» и ОАО «Мурманэнергосбыт» не нарушило очередность погашения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ГОУТП «ТЭКОС», а также не представил доказательств причинения убытков должнику либо его кредиторам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чертковой И.В., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ГОУТП «ТЭКОС».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.09.2012 по делу №  А42-8583/2009 (4ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова