Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-73727/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-73727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Елисеева У.П. (по доверенности от 19.12.2011)

от ответчика: 1. представитель Кондидатова Е.В. (по доверенности от 18.01.2012), 2. Представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19204/2012)  ОАО "Управляющая компания "Арсагера" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-73727/2010 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "Управляющая компания" Арсагера"

к 1. ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз", 2. ООО "Новый остров" о признании сделки недействительной,

установил:

Открытое акционерное общество «Судостроительная фирма «АЛМАЗ» (197110, С-Пб, пр. Петровский, д. 26, ОГРН 1027806871674) (далее – Фирма, Ответчик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  Открытого акционерного общества  «Управляющая компания «Арсагера» (194021, С-Пб, ул. Шателена, д. 26 А, пом. 1-Н, ОГРН 1047855067633) (далее – Истец, Компания) 1 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении арбитражного дела № А56-73727/2010 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Фирмы взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе  Компания просит названное определение отменить, снизить размер предъявленных ко взысканию судебных расходов до 25 500 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию судебных расходов. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные расходы не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве,  просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый остров» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирме и Обществу с ограниченной ответственностью «Новый остров» (197110, Санкт-Петербург г, Ремесленная ул., 17, ОГРН 1077847532366) (далее - Общество) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 26, кадастровый номер № 78:3212:18, заключенной между Фирмой и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фирмы возвратить Обществу стоимость земельного участка в размере 225 000 000 руб. и обязания Общества возвратить Фирме земельный участок, а также признании права собственности на земельный участок за Фирмой.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении иска отказано.

Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 1 100 000 руб. В частности в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг N 249/III/2010 от 31.01.2011, заключенный с ООО "Юридическая контора Гессена", акт № 83 от 15.08.2011 об оказании юридических услуг, счет на оплату № 146 от 01.08.2011, а также платежное поручение № 874 от 23.08.2011.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, учел представленное Компанией экспертное заключение от 24.02.2012 о проведении маркетинговых исследований по определению рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге в 2011 году и признал заявленные ко взысканию расходы обоснованными в размере 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть снижены до 25 500 руб. отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Компанией не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 100 000 руб. применительно к категории дела и количеству судебных заседаний, а также учитывая рассмотрение настоящего спора судами трех инстанций в течение полутора лет.

В этой связи следует признать определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова