Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Кобылиной,

при участии: 

от заявителя: Злобина Д.С. по доверенности от 07.08.2012,

от должника: Поленовой И.В. по доверенности от 02.04.2012,

от ОАО «Сбербанк России»: Туманова Д.Ю. по доверенности № 01-2/3-813 от 22.09.2011, Дибижева В.Ф.  по доверенности о № 01-2/3-1025 от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-18493/2012, 13АП-18491/2012)  ООО «Плайя» и временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2012 по делу № А21-7064/2010(судья   А.Ю.Слоневская), принятое по заявлению ООО «Плайя»  о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Плайя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (ИНН 3903012605, ОГРН 1023900584102) требования в размере 9.200.000 руб. 00 коп. в связи с неисполненным должником денежным обязательством по сделке купли-продажи векселя ООО "Мега-Маркет", право требования которого передано по цессии ООО «Плайя».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2012, принятым по итогам повторного после отмены ранее принятых судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012 рассмотрения, в удовлетворении заявления ООО «Плайя» о включении требования в размере 9.200.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт» отказано.  Суд первой инстанции признал ничтожными основания заявленного требования.

ООО «Плайя» и временным управляющим должника поданы  апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, включить требование в заявленном размере в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Временный управляющий считает обязанность ООО «Автозапимпорт» возникшей, так как денежные средства в размере 9.200.000 рублей за вексель ООО «Мега-Маркет», которым должник рассчитался по собственному заемному обязательству, оплачены не были. Отношения по купле-продаже векселя самого векселедателя оценивает как вексельный заем, без признаков мнимости. В любом случае ООО «Плайя» как правопреемника первоначального кредитора в денежном обязательстве  рассматривает как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Заявитель ссылался  на возмездный характер передачи права требования. Пояснений о  размере денежного обязательства по договору цессии не дал, притом, что имеется акт приема–передачи векселя от 14 июня 2011года на 4.300.000 рублей и платежное поручение на 4.000.000 рублей по дополнительному соглашению к договору уступки права требования от 10 июня 2011 года о цене приобретения права  - 4.000.000 рублей. Отметил правомерное введение векселя в оборот и получение должником выгоды.

Должник поддержал апелляционные жалобы, считая денежное обязательство существующим. Доказательств учета его в документах бухгалтерской отчетности не представил.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считая выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб,  правые позиции должника и  ОАО «Сбербанк России» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Мега-Маркет» и ООО «Автозапимпорт» 01 августа 2009 года заключили договор купли-продажи простого векселя стоимостью 9.200.000 руб., в соответствии с которым ООО «Мега-Маркет»   продало, а ООО «Автозапимпорт» приобрело и обязалось оплатить указанный вексель за его номинальную стоимость. В силу пункта 3.1 договора оплата за простой вексель ООО «Мега-Маркет»  производится покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного года. 

ООО «Автозапимпорт» не оплатило полученный от ООО «Мега-Маркет» вексель. Кредитор в обязательстве материальных претензий в общегражданском порядке не предъявлял.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 23 мая 2011 года в отношении ООО «Автозапимпорт» введена процедура наблюдения.

ООО «Мега-Маркет» и ООО «Плайя» 10 июня 2011 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому  ООО «Мега-Маркет»  уступило ООО «Плайя» права требования к ООО «Автозапимпорт» по договору купли-продажи от 1 августа 2009 года на сумму 9.200.000 рублей. Пунктом 1.3 указанного договора цессии предусмотрено, что цессионарию известно, что на момент заключения данного договора в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Сведения  о введении в отношении ООО «Автозапимпорт» процедуры наблюдения опубликованы 20.08.2011.

В соответствии со статьей 71 Закон о банкротстве ООО «Плайя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9.200.000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что вексель, выданный ООО «Мега-Маркет», не является товаром, подлежащим оплате по нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по купле-продаже; считать сделку вексельным займом не имеется оснований, так как денежные средства реально не выдавались, а передача  ООО «Автозапимпорт» векселя ООО «Мега-Маркет» иным лицам не образует правомерного условия предъявления требования к должнику в деле о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из предмета договора уступки прав требования, на котором основывает свое материальное и процессуальное право ООО «Плайя», ему передано право требования стоимости (9.200.000 рублей) простого векселя, бывшего предметом сделки между ООО  «Мега-Маркет» как векселедателем – продавцом и ООО «Автозапимпорт» как векселедержателем – покупателем.

Исходя из содержания письменных документов и толкования договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, стороны договорились о купле-продаже векселя. Как и любое иное соглашение, подобное может быть оценено на предмет действительности по нормам статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

С учетом возражений кредиторов и на основании оценки доказательств суд первой инстанции правильно применил правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 25 июля 2011 года №5620/11, квалифицировав сделку между ООО «Мега-Маркет» и ООО «Автозапимпорт» как ничтожную по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При недоказанности встречного обязательства ООО «Автозапимпорт» перед ООО «Мега-Маркет» передача последним собственного векселя ООО «Автозапимпорт» носит признак дарения, запрещенного в отношениях между коммерческими организациями, согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ, что опять же квалифицирует сделку как ничтожную, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Притом, что соответствующее изменение основания требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права  в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «Плайя» не заявлялось, и в суде первой инстанции в порядке правовой квалификации представителем заявителя предложено рассматривать отношения между ООО «Мега-Маркет» и ООО «Автозапимпорт» как вексельный займ, подобные отношения признаны судом первой инстанции не подтвержденными по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 807 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств.

Судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено доказательств отражения вексельной сделки в документах бухгалтерской отчетности сторон, её заключивших.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64  Закона о банкротстве временному управляющему не переданы бухгалтерские и иные документы, позволяющие, в частности, утверждать об объективном возникновении заявленной кредиторской задолженности.

Учитывая, что судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены согласно абзацу 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительно представленные при повторном рассмотрении дела документы не изменяют правовую квалификацию правоотношений сторон, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда  первой инстанции  по доводам, изложенным в апелляционных жалобах,  или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен