Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-13061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р (далее - Тарифные расценки), на основании которых производился расчет сумм неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является общедоступным нормативно-правовым актом Санкт-Петербурга, который 07.12.2007 внесен в Реестр нормативных правовых актов за регистрационным № 6064 и опубликован в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга, № 50, 17.12.2007.

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактического размещения спорной рекламной конструкции противоречит представленным в материалы дела доказательствам. По факту демонтажа спорной конструкции, а также её принадлежности ответчику, истцом в материалы дела представлены: технический отчет № 2 от 26.12.2011 о демонтированных объектах, договор № б/н от 24.05.2011, заключенный Центром с ООО «Компания Омега» на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательства того, что спорная рекламная конструкция была демонтирована им в иное, более ранее время, нежели указано истцом. Более того, ответчик оплатил затраты истца, связанные с демонтажем спорной конструкции. Ввиду изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными ссылки ответчика на недоказанность истцом указанных фактических обстоятельств, а также на то, что спорная конструкция не принадлежит ответчику.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказана принадлежность земельного участка, на котором размещалась спорная рекламная конструкция, городу Санкт-Петербургу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 30.06.2008 № 106-967 прямо указана принадлежность недвижимого имущества: государственная собственность Санкт-Петербурга и земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п. 1.6 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6) установка рекламоносителей на основании договоров, заключенных с СПб «ГЦРР», осуществлялась в отношении имущества, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга и не закрепленном за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-13061/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина