Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-13061/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-13061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17794/2012)  ЗАО "БВ Медиа"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012  по делу № А56-13061/2012(судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по исковому заявлению КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа"

о взыскании 51 598 руб.

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (далее – КУГИ, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (191124, Санкт-Петербург Город, Красного Текстильщика Улица, 10-12, литера В, ОГРН 1027809254351, далее - Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БВ Медиа» (115114, Москва г, Кожевнический 2-й Переулок, 12, стр.10, ОГРН 1027806892486, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  51 598 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком в период с 07.05.2011 по 05.09.2011, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., ул. Димитрова, нечетная сторона, газон, для размещения рекламной конструкции площадью 36 кв. м.

Решением от 04.07.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик полагает, что положения ст. 19 Закона «О рекламе» не относят договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции к особым видам договора. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт пользования Обществом рекламными местами для размещения рекламной конструкции в заявленный период, из фотоснимков не следует, что спорная рекламная конструкция, принадлежит именно ответчику. Ответчик полагает, что в материалы дела не представлены документы в подтверждение того,  конструкция размещалась на земельном участке, находящемся именно в собственности истца.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подписано представителем истца на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Исковое заявление Комитета подписано Петуховым Н.С., действовавшим в качестве представителя Предприятия по доверенности N 49 от 29.09.2011.

КУГИ Санкт-Петербурга выдал СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" доверенность от 11.01.2011 N 47-42 на представительство в суде с правом передоверия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 30.12.2011 у Петухова Н.С. права подписи иска от имени КУГИ Санкт-Петербурга по доверенности СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" N 49 от 29.09.2011.

Однако суд апелляционной инстанции  принимает  во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подано заявление об изменении  требований, принятое судом.

Заявление об уточнении размера исковых требований (л.д. 40-43) подписано уполномоченным представителем истца Петуховым Н.С., действовавшим на основании доверенности КУГИ от 22.03.2012 N 78 АА 1526577. Копия нотариально удостоверенной вышеуказанной доверенности от 22.03.2012, выданной КУГИ Санкт-Петербурга в лице директора СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" представителю Петухову Н.С. с полномочиями выступать от имени Комитета в арбитражном суде, в том числе подписывать исковые заявления, представлена в материалах дела (л.д.38-39).

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку судом первой инстанции принято заявление об изменении исковых требований, подписанное уполномоченным лицом.

Доводы жалобы по существу спора также не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно материалам дела, 30.06.2008 Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (Центр), действующим от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности от 16.01.2008, и ЗАО «БВ Медиа в Санкт-Петербурге» (Предприятие) заключен договор № 106-967 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно адресной программе, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Срок действия договора указан в адресной программе и составляет пять лет (п. 7.2).

Согласно адресной программе от 30.06.2008 Обществу в период с 01.05.2008 по 30.04.2013 предоставлено право размещения рекламного щита площадью 36 кв.м на газоне по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., ул. Димитрова, нечетная сторона, газон; размер ежемесячной оплаты 324, 67 у.е.

Основания досрочного прекращения действия договора в отношении отдельных рекламных конструкций указаны в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10 договора (7.3).

Согласно  п. 7.4 договора об отказе от его исполнения в части предоставления Обществу объекта для размещения рекламной конструкции в случаях, указанных в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.10 договора, Центр должен письменно уведомить Общество заказным письмом, направленным по почте по адресу, указанному Обществом в договоре.

По истечении семи календарных дней с даты отправления Центром названного заказного письма, все обязательства сторон, связанные с предоставлением Обществу объекта для размещения рекламной конструкции, прекращаются, за исключением обязательств Общества по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, осуществлению расчетов за период до момента демонтажа рекламной конструкции, а также возмещению расходов Центра по демонтажу и последующему хранению рекламной конструкции, если таковые расходы будут понесены Центром в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора по основаниям, указанным в пунктах 2.3.9, 3.5, 4.1-4.9, 4.10 договора, Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора. В случае, если Общество не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, это расценивается как согласие Общества на осуществление демонтажа силами Центра (п.7.6).

Согласно пункту 7.7 договора, если Предприятие заявит о расторжении договора ранее указанного в нем срока, оно должно письменно уведомить Центр об отказе от исполнения договора не менее чем за месяц до желаемой даты расторжения договора. В этом случае все обязательства сторон, связанные с предоставлением Обществу объекта для размещения рекламной конструкции, в части которой Обществом заявлен отказ от исполнения договора, прекращаются, при условии, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению демонтажа рекламных конструкций, по восстановлению благоустройства участка или места размещения рекламной конструкции (пункт 2.3.6 договора), а также по осуществлению расчетов за ее размещение.

     В случае если до истечения месяца с момента получения Центром уведомления Предприятия о расторжении договора Предприятием не исполнены надлежащим образом вышеуказанные обязательства, действие договора прекращается с момента исполнения Обществом данных обязательств, а также обязательств по возмещению расходов Центра по демонтажу и последующему хранению рекламной конструкции, если таковые расходы будут понесены Центром в соответствии с условиями договора.

29.04.2011 Центр направил Обществу уведомление об отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 3.5 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-36434/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным уведомления от 29.04.2011 о расторжении договора.

Ответчик не демонтировал рекламную конструкцию в предусмотренный договором срок.   Демонтаж конструкции осуществлен 05.09.2011 силами Центра.

Ссылаясь на то, что в нарушение п.7.5 договора ответчик не демонтировал рекламную конструкцию и продолжал пользоваться объектом недвижимости, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, вплоть до 05.09.2011, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном договором. В нарушение требований п.7.5 договора, ответчик не демонтировал рекламную конструкцию и продолжал использовать имущество истца для её размещения.

Поскольку ответчик не представил доказательства законных оснований размещения рекламных конструкций после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере  51 598 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен Центром в соответствии с распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 № 39-р «Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации», которым утверждены тарифные расценки платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерности расчета истца  подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены Тарифные расценки платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением