Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-38056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

          Пунктом 12.10 НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» предусмотрено, что пожарные извещатели следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм пожарной безопасности, технической документации и с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения.

В силу пункта 3.21 НПБ 104-03* «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

 Согласно пункту 12.18  НПБ 88-2001*, «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. При установке точечных пожарных извещателей под перекрытием их следует размещать на расстоянии от стен не менее 0,1 м. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,1 м от угла стен и на расстоянии от 0,1 до 0,3 м от перекрытия, включая габариты извещателя. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.04.2010 № 317/ТО и положения  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Положение №1225  пришел к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляло свою деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Допущенные обществом нарушения пожарной безопасности подтверждены   материалами дела.

Довод общества  о несоблюдении Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управлением в отношении общества не проводилась проверка ни плановая, ни внеплановая. Поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение данного правонарушения, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Несоблюдение обществом (лицензиатом) требований пожарной безопасности, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения № 1225 и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности  и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что ему фактически вменяется невыполнение требований при проектировании и монтаже системы пожарной защиты и сигнализации, отклоняются судом. Принимая на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (за плату), смонтированного в бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, дом 88, общество исходило из наличия у него соответствующей лицензии, а, следовательно, должно было соблюдать лицензионные требования и условия. Вместе с тем, обнаружив и отметив наличие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при монтаже оборудования, общество не отказалось от оказания предусмотренных договором услуг и не приняло мер к устранению выявленных им же нарушений. Иными словами, общество понимало возможные последствия такого поведения, в связи с чем вывод суда первой инстанции, установившего вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, следует признать правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2012  по делу №  А56-38056/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Спецзащита-Техник"  - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова