Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-70368/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его редакцию п. 3.2.3.

Пункт 3.2.3 договора подлежит принятию в редакции истца.

Пункт 3.2.4 касается условий одностороннего расторжения ответчиком договора, который полагает, что в силу п.3 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет право.

При разрешении спора по данному пункту суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В данном случае расторжение договора в случае невыборки продукции противоречит положениям ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилам 307, затрагивает интересы граждан-потребителей. Положения о расторжении договора при неоднократном нарушении сроков оплаты противоречат положениям ГК РФ.

При таких обстоятельствах п. 3.2.4 договора подлежит исключению.

 В отношении доводов жалобы по п. 3.5 она не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции указал в решении, что в редакции Ответчика пункт 3.5 договора отсутствует. Истец просит принять пункт 3.5 договора в следующей редакции: «Стороны обязаны в срок до 01 сентября каждого календарного года оформлять актом готовность систем теплоснабжения жилого дома к предстоящему отопительному сезону- каждый в пределах своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных п.1.2. Договора». Истец указывает на то, что условие о предоставлении сведений о готовности сетей энергоснабжающей организации к отопительному периоду продиктовано необходимостью подготовки дома к зиме и оформления паспорта готовности.

Соответствующие положения предусмотрены Правилами подготовки к отопительному сезону. Аналогичное условие было принято судами первой и апелляционной инстанции в п. 7.12 договора в рамках дела № А56-14855/2010 по аналогичным требованиям. Ответственность энергоснабжающей организации за подачу абоненту энергии не только в количестве, предусмотренном договором, до границ ее сетей, но и надлежащего качества предусмотрена статьями 541, 542 ГК РФ.

В соответствии с Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденными Распоряжением Мэра-Председателя Правительства Санкт-Петербурга N 902-р от 31.08.1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, готовность объекта к отопительному сезону оформляется абонентом и энергоснабжающей организацией путем подписания акта проверки готовности, который содержит сведения о готовности сетей и устройств энергоснабжающей организации к подаче тепла на объект, а потому не может быть расценен судом как требование истца о предоставлении ответчиком иных сведений, не предусмотренных вышеуказанными Правилами.

При таком положении пункт 3.5 договора подлежит принятию в редакции истца, о чем обоснованно указал суд.

Что касается пунктов 3.3.5 и 3.3.6 договора, то они обоснованно приняты в редакции ответчика с исключением из пункта 3.3.5  слов «в любое время суток» и  «и территорию своих потребителей», а пункт 3.3.6 дополнив после слов «согласовывая с Энергоснабжающей организацией объем, срок и графики ремонтов» следующими словами: «связанных с возможностью перерыва, прекращения, ограничения подачи теплового ресурса.».

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 3.3.5 договора: «Обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток на свою территорию и территорию своих потребителей уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета Энергоснабжающей организации, находящегося на территории Абонента, а также для осмотра систем теплоснабжения и производства плановых и аварийных работ и представителей органов Госэнергонадзора для контроля за техническим состоянием теплоустановок, рационального и эффективного использования топливно-энергетических ресурсов, а также соблюдением ПТЭ, ПТБ и иных нормативных актов и документов в пределах их компетенции».

Истцом предложена следующая редакция пункта 3.3.5 договора: «Обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время суток на свою территорию уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации для контроля соблюдения условий настоящего договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета Энергоснабжающей организации, находящегося на территории Абонента, и представителей органов Госэнергонадзора для контроля за техническим состоянием теплоустановок, рационального и эффективного использования топливно-энергетических ресурсов, а также соблюдением ПТЭ, ПТБ и иных нормативных актов и документов в пределах их компетенции».

Суд счел, что в данном случае ТСЖ не может взять на себя обязательство об обеспечении в любое время суток доступа, в том числе, в жилые помещения граждан (потребителей) без их согласия, в связи с чем, пункт 3.3.5 договора принял в редакции истца.

В данном случае апелляционный суд полагает доводы жалобы частично обоснованными.

Согласно п. 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530  (далее - Правила 530) установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения  покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящего документа.

В случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242)      …д) условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Кроме того, в п. 9.4 правил учета тепловой энергии и теплоносителя, от 25.09.1995 № 954 установлены требования о том, что  руководитель организации, в ведении которого находится узел учета тепловой энергии потребителя, по первому требованию должен обеспечить беспрепятственный доступ представителям энергоснабжающей организации и Госэнергонадзора на его узел учета тепловой энергии.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что наиболее отвечающим требованиям императивных норм и правил является редакция ответчика, за исключением слов: «в любое время суток» и слов: «территорию своих потребителей».

В пункте 3.3.6. договора истец просит исключить слова: «согласовывая с Энергоснабжающей организацией объем, срок и графики ремонтов».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае предложенная энергоснабжающей организацией формулировка не предусмотрена действующим законодательством, поэтому может быть включена в договор только по согласию сторон. При таком положении п. 3.3.6 договора подлежит принятию в редакции истца.

 Апелляционный суд при рассмотрении доводов жалобы по указанному пункту приходит к следующему.

Указание в редакции истца о том, что проверки могут осуществляться только по согласованию и постановкой в известность энергоснабжающей организации в отношении некоторых видов ремонтов, при которых происходит перерыв, ограничение, прекращение подачи энергии, соответсвует положениям п. 5.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (СанПин - 4723-88) и подлежат включению в договор.

Пункты 6.1 и 6.4 правомерно исключены из  договора, поскольку условие о порядке ограничения и отключения от теплоснабжения предусмотрено согласованным сторонами пунктом 3.2.1.

Условия о неустойке, устанавливаемые пунктами 7.2 и 7.8, как правильно указал  суд, могут быть приняты только по согласованию сторон.

В данном случае неустойка не предусмотрена законом, поэтому пункт  7.8 договора подлежит принятию в редакции истца.

            На основании изложенного нет оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-70368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова