Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-15867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-15867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Моисеев В.Б., представитель по доверенности от 28.12.2011 № 1

от ответчика: Шишканюк М.Н., Воротилов В.Н., представители по доверенности от 12.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16148/2012)  общества с ограниченной ответственностью «СК «Атлант»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 г. по делу № А56-15867/2012 (судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "ЮниСтрой"

к ООО "Строительная компания "Атлант"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество «ЮниСтрой», ОГРН 1117746319943, место нахождения: 124460, Москва, г. Зеленоград, 4922-й пр-д, стр. 3  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее- суд) с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью «Строительная Компания «Атлант». ОГРН 1104703000324, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Металлистов пр-кт, 19/30 (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 126 000 руб. процентов за период с 05.10.2011 по 07.12.2011 и 301 375 руб. пени за период с 05.12.2011 по 07.12.2011 по договору займа от 02.09.2011  № 1/230811 (далее – Договор).

Решением суда от 14.06.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение необоснованно и подлежит отмене в части взыскания сумм пени за просрочку исполнения обязательства ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на неправильный расчет истцом суммы пеней, противоречие расчета истца пункту 5.1 спорного договора, полагая, данная сумма составляет 1 504,17 руб. и рассчитывается не от всей суммы займа.

По мнению ответчика, суд необоснованно принял расчет истца, не приняв во внимание буквальное толкование условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами заключен Договор займа № 1/230811 от 02.09.2011 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец передает ответчику в качестве займа денежные средства  в сумме 3 000 000 руб. сроком на 2 месяца, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить истцу проценты в размере 2% от суммы займа в месяц.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что «В случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возврата займа, плюс 10%».

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. платежным поручением от 04.10.2011 № 00034.

Учитывая, что денежные средства поступили на счет заемщика 05.10.2011, срок возврата долга в соответствии с пунктом 4.1 договора наступил 05.12.2011.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 11.01.2012 г. возврате основного долга и пеней явилось основанием для обращения последнего с исковыми требованиями.

По расчету истца, расчет оговоренных в пункте 5.1 десяти процентов производится от суммы займа.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, а также приняв во внимание отсутствие спора в части периода начисления процентов и арифметического расчета, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проанализировав буквальное толкование пункта 5.1 договора, апелляционный суд не установил оснований для отклонения расчета пеней, предложенного истцом и принятого судом первой инстанции. Отсутствие в указанном пункте слов «от суммы займа», по мнению апелляционного суда, не меняет содержание данного условия. Кроме того, предложенный ответчиком расчет на основе модификации ставки рефинансирования противоречит общепринятым в Российской Федерации формулировкам существенных условий гражданско-правовых договоров.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012 по делу №  А56-15867/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина