Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-10611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-10611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Сухова Е.В. по доверенности от 19.05.2012

от заинтересованных лиц:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: Жданов И.Г. по доверенности от 04.07.2012 № 72-07-06/1907

от Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19785/2012)  Закрытого акционерного общества "Финлейсон" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 29.08.2012 по делу № А56-10611/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Финлейсон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления и решения

установил:

          Закрытое акционерное общество «Финлейсон» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литера Н, пом. 1; ОГРН 1037816064220; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807, далее - Управление) № 1952 от 01.09.2010 и решения Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская Площадь, 3, стр.1; ОГРН 1047796357553; далее – Служба) № 43-00-10/828Р от 11.02.2011.

Решением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011, в удовлетворении требования  отказано.

21.11.2012 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения от 07.04.2011 и рассмотрении дела по новым обстоятельствам.

Решением от 23.12.2011 решение от 07.04.2011 отменено по новым обстоятельствам. Решением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012, требования  удовлетворены.

19.07.2012 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге 47  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.08.2012 заявление удовлетворено в части взыскания с управления 10 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, течение срока исковой давности для обращения с таким заявлением следует исчислять с момента принятия апелляционным судом постановления, поскольку именно оно является последним судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким актом, по мнению общества, является постановление апелляционной инстанции от 09.04.2012. Также общество ссылается на неправомерность уменьшения судом первой инстанции  величины взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств их явной чрезмерности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления против ее удовлетворения возражал.

         Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.09.2010 № 1952 и недействительным решение Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 № 43-00-10/828Р о привлечении ЗАО «Финлейсон» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

В связи с оспариванием в судебном порядке вышеуказанных актов управления и службы, общество воспользовалось юридическими услугами ООО «Горизонт», в связи с чем понесло расходы по оплате этих услуг. 

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а равно фактического оказания привлеченным им лицом юридических услуг в рамках настоящего дела обществом в материалы дела представлены:  договор на оказание юридических услуг между ЗАО «Финлейсон»  и ООО «Горизонт» от 20.02.2011 №50/11/АС; акт оказания услуг от 02.07.2012 №50/11; платежное поручение от 13.07.2012 №1188; платежное поручение от 04.04.2012 №00609; счет от 02.04.2012 №41; справка об отсутствии в штате ЗАО «Финлейсон» юриста от 22.08.2012 исх. №1/611; письмо  ООО «Горизонт» от 02.08.2012 №1-13/173.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору № 50/11/АС от 20.02.2011 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела №А56-10611/2011 по новым обстоятельствам (правовой анализ документов, подготовка правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2011 и суда апелляционной инстанции 08.06.2011), в связи с тем, что первоначально решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении требований общества было отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные в целом с  рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). В данном случае, по результатам рассмотрения дела №А56-10611/2011 требования общества удовлетворены в полном объеме (оспариваемые решения административного органа отменены).

Суд первой инстанции также необоснованно сослался на пропуск заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012. Заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2012, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов в размере 10000 руб.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представители общества участвовали в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (31.03.2011, 08-09.06.2011, 22.12.2011, 12.01.2012 и 03.04.2012), однако общая продолжительность судебных заседаний составила 24 минуты (судебные заседания длились от 3 до 10 минут).

В акте № 50/11 от 02.07.2012 указано, что исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела (стоимость 1000 рублей), однако каких-либо отметок об ознакомлении с материалами арбитражного дела №А56-10611/2011 в деле не имеется.

Суд также учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела основной объем документов был представлен административным органом - материалы дела об административном правонарушении № 40-10/2617. В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обществом в суд первой инстанции было представлено только заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11, каких-либо дополнительных доказательств общество в материалы дела не представляло. Отзыв на апелляционную жалобу содержит аналогичные заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, арбитражным судом было рассмотрено 21 дело (№№А56-10605/2011, А56-10610/2011, А56-10611/2011, А56-10612/2011, А56-10614/2011, А56-10615/2011, А56-10617/2011, А56-10618/2011, А56-10619/2011, А56-10621/2011, А56-10624/2011, А56-10625/2011, А56-10627/2011, А56-10629/2011, А56-10632/2011, А56-10633/2011, А56-10634/2011, А56-10845/2011, А56-10853/2011, А56-10859/2011, А56-10861/2011), в рамках которых обществом оспаривались постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам (при первоначальном рассмотрении общество ссылалось на положения статьи 2.9 КоАП РФ, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на позицию Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11).

Таким образом, учитывая приведенные в приложении к договору расценки на совершение отдельных действий (например: подготовка искового заявления, подготовка заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - 3000 руб., участие в одном судебном заседании первой инстанции - 5000 руб., апелляционной инстанции - 6000 руб.), стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела, заявленная обществом к взысканию, не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (10000 рублей) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены/изменения определения суда от 29.08.2012 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу №  А56-10611/2011 о распределении судебных расходов  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Финлейсон» - без удовлетворения.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова