Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-37905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-37905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сушковой С.В. по доверенности от 19.11.2011;

от ответчика (должника): Мультановской В.В. по доверенности от 12.01.2011;

от 3-го лица: Малышевой С.И. по доверенности от 15.05.2012 № 17-к;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19493/2012) открытого акционерного общества «Ремонтно-механический комбинат» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-37905/2010 (судья Королева Т.В.), принятое в рамках дела

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Конвест"

об оспаривании ненормативных актов

установил:

 открытое акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.05.2010 по делу № К12-16/10 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).     

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Конвест» (далее  -  ООО «Конвест»).     

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2011, Обществу отказано в удовлетворении требований.          

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 27.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу указанного договора ОАО «ПСК» обязано обеспечивать электроснабжение объектов ООО «Конвест», как гарантирующий поставщик, а значит с момента заключения договора с ОАО «ПСК», ООО «Конвест» не является субабонентом Общества.

Определением суда от 09.08.2012 заявление  Общества оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 09.08.2012 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители УФАС и ООО «Конвест» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В заявлении Общество ссылается на то, что вступило в силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30995/2011 от 06.10.2011. Данным решением урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора ООО «Конвест» и ОАО «ПСК» № 02209, следовательно, договор энергоснабжения  от 01.03.2011 № 02209 считается заключенным с момента вступления в силу решения суда. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела № А56-30995/2011 установлен факт возможности обеспечения ООО «Конвест» электроэнегией из другого источника – от ОАО «ПСК».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30995/2011 от 06.10.2011, которым установлено, что прямой договор энергоснабжения № 00209 от 01 марта 2011 года между ООО «Конвест» и ОАО «ПСК» считается заключенным и вступает в силу с момента вступления в силу решения суда по делу № А56-30995/2011, не подпадает под обстоятельства, отвечающие статье 311 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в рамках антимонопольного производства управление также установило, что электроснабжение ООО «Конвест» в течение длительного времени осуществлялось через распределительное оборудование Общества, у которого в свою очередь был заключен договор энергоснабжения сначала с ОАО «Ленэнерго», а затем с ОАО «ПСК».

До заключения прямого договора с ОАО «ПСК» третье лицо являлось субабонентом заявителя, который оказывал последнему услуги по перетоку электрической энергии и продолжает оказывать их и после заключения такого договора.

 Факт обращения ООО «Конвест» к ОАО «ПСК» с целью заключения прямого договора энергоснабжения, условия которого были урегулированы арбитражным судом в деле № А56-30995/2011, отражен в решении антимонопольного органа, законность которого являлась предметом рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства не являются теми, которые могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения суда и его пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд ввиду отсутствия на то оснований считает не подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу Общества на определение суда первой инстанции от 09.08.2012.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а значит, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012 по делу №  А56-37905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-механический комбинат»- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ремонтно-механический комбинат»  из федерального бюджета 2000  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.09.2012 № 259.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова