Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-35141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо декларанту (ООО «ФИНСТРОЙ») материалами дела не доказан. Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Гестион» и ООО «ФИНСТРОЙ» указали, что А.Ю. Крюков, которому вручено решение о проведении дополнительной проверки, не является сотрудником ни одного из названных обществ.

Также представитель ООО «ФИНСТРОЙ» указал, что декларант не направлял в таможню письмо исх. № 25/04 с приложением указанных в письме документов. Проверить подлинность этого письма невозможно, поскольку его оригиналом участвующие в деле лица не располагают, письмо представлено в дело в виде копии,  заверенной таможней, письмо руководителем ООО «ФИНСТРОЙ» не подписано.   

Немотивированное и необоснованное проведение дополнительной проверки повлекло нарушение срока выпуска товаров, предусмотренного статьей 196 ТК ТС, и, безусловно, нарушило права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Апелляционный суд отклоняет довод таможни о том, что бездействие таможенного органа не нарушает прав и законных интересов ООО «Гестион», являющегося брокером и действующего на основании договора на оказание услуг представителя. Общество является таможенным представителем, профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, включено в Реестр таможенных представителей и в силу закона наделено таможенным законодательством равными правами и обязанностями с декларантом при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Как указано выше, общество осуществляет оказание услуг на основании договоров на оказание услуг представителя, заключаемых с  юридическими лицами, держателями внешнеэкономических контрактов, и вознаграждение получает в зависимости от условий исполненного соглашения и сроков оказания услуг, что следует, например,  из пункта 3.5 договора от 01.03.2011 с ЗАО «ФИНСТРОЙ».

Учитывая статус таможенного представителя, его профессиональную репутацию, законодатель в пункте 1 статьи 104 ТК ТС установил императивный запрет на причинение неправомерного вреда при проведении таможенного контроля, в том числе, в отношении таможенного представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, признав незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров по ДТ №10216130/240412/0017956 в  течение 25.04.2012. Правовых и фактических оснований для  отмены решения суда от 15.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2012 по делу №  А56-35141/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова