Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-3755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А21-3755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16772/2012) общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОЕКТ" (ОГРН 1033904501828; место нахождения: 236009, г.Калининград, ул. Генерала Раевского, 11, Литер VI из литера А) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2012г. по делу № А21-3755/2012 (судья  Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО «Оборонэнерго»

к ООО "МОНТАЖПРОЕКТ"

о взыскании 40 412 руб. 27 коп.

установил:

Открытое  акционерное  общество      «Оборонэнерго»      (далее – истец)  обратилось    с исковым заявлением   о взыскании  с  общества   с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (далее – ответчик) убытков,  причиненных  производством работ  по  возведению  фундамента  распределительной  газовой  станции в  г. Зеленоградск, повредив 04.06.2011г. линию  связи,  принадлежащую  истцу,  в  размере 40 412, 27   руб., судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 20.06.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы,  решение было вынесено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не мог участвовать в исследовании доказательств, заявлять возражения по поводу размера заявленных ко взысканию сумм долга и неустойки.

13.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.062011г.  при  производстве  работ    обществом  с  ограниченной ответственностью  «Монтажпроект»  по  адресу:  г.  Зеленоградск,  Калининградской области  при  производстве  земляных  работ  по  возведению  фундамента распределительной  газовой  станции  между  ГРЩ  ВГ  №  1  и  РЩ  ВГ  №  5,    была повреждена  кабельные  линия,  принадлежащая  открытому  акционерному  обществу «Оборонэнерго», что подтверждено  составленными  актами  на  механическое повреждение кабельной линии 0,4 кВ с участием представителя ответчика.

Вина  представителя  ответчика  подтверждена  как  представленными актами о повреждении кабельной линии электропередачи, так и счетом № 170, счет-фактурой  2970  от  20  июня  2011  года,  а  также  локальной  сметой,  актами  на выполненные работы , общий размер ущерба составил 40 412, 27 руб.

Письменное  согласие    от  владельца  имущества    должно  быть  получено  на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в охранных зонах без  проекта  и  при  производстве  которых  могут  быть  повреждены  линии  связи  и линии  радиофикации,  электрические  кабели    (рытье  ям,  устройство  временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых превышают высоту подвески опор и т.д.).

Полагая, что кабельная линия была повреждена работниками ответчика, истец направил ему письмо об оплате суммы ремонта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 40 412 руб. 27 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда, в данном случае в результате повреждения кабельной линии, входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции 04.06.2011года в городе Зеленоградске ООО «Монтажпроект» при выполнении земельных работ для фундамента распределительной газовой станции экскаватором повредило оболочку кабеля, о производстве которых ответчик истца заранее не уведомлял.

Принадлежность указанного кабеля истцу не оспаривается ответчиком и подтверждается, имеющимися в материалах дела документами.

Проведение ответчиком 04.06.2011 земляных работ работником ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт причинения вреда ОАО «Оборонэнерго» действиями ООО «Монтажпроект» подтверждается актом  от 04.06.2011 на механическое повреждение кабельной линии 0, 4 кВ, актом на механическое повреждение кабельной линии 0, 4 кВ от в/г № 1 до в/г № 5 г.Зеленоградск (л.д.8,9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), которые введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Нарушение порядка проведения земляных работ со стороны ООО «Монтажпроект» выразилось в несоблюдении положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, поскольку проведение работ производилось без письменного согласования с истцом, представитель ОАО «476 ЭС» правопредшественник ОАО «Оборонэнерго» перед началом работ на место их проведения не вызывался и точное расположение линий связи не определялось.

Согласно пункту 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Из материалов дела следует, что вред причинен при использовании ООО «Монтажпроект» экскаватора - источника повышенной обязанности.

В результате повреждения кабельной линии 0,4 кВ 51-50 между ГРЩ ВГ № 1 и РЩ ВГ № 5 ОАО «Оборонэнерго» был причинен материальный ущерб в сумме 40 412 руб. 27 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № 2 на восстановление поврежденного кабеля.

Арбитражный суд, проверив локально сметный расчет на восстановление поврежденной кабельной линии, обоснованно признал его верным.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела (л.д. 49, 56 - почтовые уведомления о получении ответчиком копий определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 18.04.2012г. и назначении судебного заседания от 22.05.2012 г.).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2012г. по делу №  А21-3755/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова