Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-25362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-25362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: генеральный директор Ильичев А.М. протокол от 15.12.2003г., представитель Латынцева Е.А. по доверенности от 03.09.2012г.;

от ответчика: представитель Войцех Т.В. по доверенности от 20.06.2012г. № 09-36/32;                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20555/2012) Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской (ОГРН 1027801558223, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Энгельса пр-кт, 73) области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-25362/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "АЕ-Петролизинг"

к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о расторжении контракта

установил:

ЗАО «АЕ-Петролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.06.2010г. № 16-56/10, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением от 11.09.2012г.  государственный контракт  №16-56/10 от 21.06.2010, заключенный между сторонами, расторгнут; ЗАО «АЕ-Петролизинг» возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме  12 584 руб. 20 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец обязательства предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнил, отремонтированный объект Заказчику не сдан; сообщение о готовности объекта к сдаче и Акт приемки выполненных работ в отделение не направлялись; истцом работы велись уже после их приостановления, следовательно, все риски несет истец; Заказчиком неоднократно предъявлялись замечания относительно качества и объема выполненных работ по контракту; на момент сообщения истцом о приостановлении работ по контракту действовал договор об оплате потребленной тепловой энергии № 1496.34.036.3/11а от 07.02.2011г., в настоящее время действует договор от 27.10.2011г. № 1667.34.036.3/53а.

14.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» по результатам экспертно-диагностического обследования 7 этажного здания, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что контракт не может быть расторгнут.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010г. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик) и ЗАО «АЕ-Петролизинг» (Исполнитель) на основании протокола Аукционной комиссии Отделения Пенсионного фонда РФ от 07.06.2010г. № 33 заключили государственный контракт, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, установленные Контрактом согласно Сметы (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Контракта, выполнить капитальный ремонт помещений здания УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.2В, лит.А. Работы проводятся в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, другими нормативными документами в области строительной деятельности. Общая стоимость Контракта – 25 870 000 руб.

            Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания Контракта, срок окончания работ – 29.10.2010г.

            Истец выполнил работы на сумму 25 796 815 руб. и сдал их ответчику.

            В исковом заявлении истец указал, что остались не выполненными работы по установке пульта управления и блока центрального запуска, поскольку Заказчик не представил проектную документацию, без которой выполнение работ не возможно. На требования истца представить документацию ответчик не реагировал.

Истец также указал, что не были выполнены работы по подшивке карнизных свесов профилированным металлом, предусмотренные сметой № 1, Раздел 12. Данный вид работ требует проведение дополнительных работ – подготовки каркаса для крепежа профилированного металла. Проведение данных дополнительных работ Заказчиком не согласовано, каких-либо указаний Заказчик по данному вопросу в адрес Истца не сообщил, поэтому выполнение работы невозможно.

Письмом № 06/11 от 14.01.2011г. (получено ответчиком 17.01.2011г.) истец был вынужден сообщить ответчику о приостановлении работ по контракту в связи с наличием множества зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих завершению работ по госконтракту, а также обстоятельств, грозящих годности и прочности уже выполненных работ. Ответчик в течение всего периода выполнения работ не предпринимал никаких мер и действий по уведомлениям (письма от 05.07.2010г. № 026/10 и от 31.08.2011г. № 038/11) о затоплении подвальных помещений Здания грунтовыми водами. Кроме того, в Здании отсутствовало теплоснабжение и электроснабжение, что в совокупности с затопленностью подвальных помещений создало условия для разрушения производимых ремонтных работ в помещении здания. После выполнения работ по откачке воды из подвальных помещений, предусмотренных в смете № 1, истец своими силами и за свой счет еще несколько раз откачал воду из подвальных помещений для возможности проводить работы и сохранить из результат, вынужден был пользоваться дизельной энергоустановкой, самовольно (без договора).

Истец вынужден нести затраты по охране здания и обеспечения сохранности результатов выполненных работ.

Письмом от 21.11.2011г. № 044/10 истец направил ответчику предложение расторгнуть госконтракт. Поскольку ответчик от подписания соглашения о расторжении Госконтракта длительное время уклонялся, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Госконтракта.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку обязательство по предоставлению проектной документации является существенным условием договора подряда, несоблюдение данного условия относится к существенным нарушениям договора. Непринятие ответчиком мер по обеспечению здания тепловой энергией также является существенным нарушением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик документально не подтвердил, что выполнил встречные обязательства по Госконтракту.

Апелляционному суду ответчик представил договоры по оплате тепловой энергии, которые, по его мнению, свидетельствуют о поставке тепловой энергии в здание, которое ремонтировал истец. Однако в прилагаемом к договору Акте без номера и даты указано, что 01.11.2011г. произведена промывка системы отопления помещений по адресу: ул.Сердобольская, д.2В, лит.А, для подключения системы теплоснабжения к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб» необходимо представить заключение Госсанэпиднадзора.

Доказательств подключения к тепловым сетям ответчик не представил.

Истец представил Отчет по результатам экспертно-диагностического обследования здания, обследование проводилось 24.08.2012г. с участием представителя ответчика. По мнению экспертов одной из причин образования дефектов – (темные пятна на поверхности стен, вздутие и коробление внутренних отделочных материалов) явилось отсутствие зарегистрированной точки подключения 7-этажного здания к тепловой городской сети.

Постоянное затопление подвальных помещений, то есть непосредственное воздействие воды (грунтовых вод) на фундамент здания, безусловно, приводит к негативному воздействию на конструкцию фундамента, в виде образования просадок фундамента, приводящих к деформационным изменениям в конструкциях 7 этажного здания. Постоянное воздействие грунтовых вод в конечном итоге приводит к образованию суффозии (выноса) грунта основания из-под подошвы фундамента. Также в результате постоянного затопления подвального помещения происходит перенасыщение строительных материалов влагой, в дальнейшем выпадающих конденсатом на внутренние отделочные материалы.

По условиям Госконтракта Ответчик (Заказчик) обязан предоставить Истцу проектную документацию. Согласно Отчета в ходе обследования было установлено, что проект, разработанный ООО «АБ-1» шифр проекта № 16-65/05 на капитальный ремонт 7 этажного здания «Управления Пенсионного фонда Выборгского района» не содержит перечня и вида работ по устройству гидроизоляции балконов. В результате чего образовались протечки, приведшие к порче (замачиванию) ранее отремонтированных помещений № 621, № 616. Гидроизоляция данных балконов была произведена собственными силами ЗАО «АЕ-Петролизинг». Однако после устройства гидроизоляции балконов следы ранее образовавшихся протечек, в виде пятен и потеков, на внутренних отделочных поверхностях сохранились.

 В отчете также указаны причины невыполнения работ:

- не были установлены пульт управления и блок центрального запуска пожарной сигнализации;

- не были выполнены работы по подшивке карнизных свесов профилированным металлом. В ходе обследования было установлено, что карнизные свесы ранее устроенной кровли, не устроены, то есть, не подшиты. В результате работы с проектно-сметной документацией, а именно, сметной, являющейся Приложением № 1 к Госконтракту на выполнение работ по ремонту помещений № 16-56/10 от 21.06.2010г., было установлено, что данный вид работ, то есть работы по устройству несущего каркаса карнизных свесов кровли не был предусмотрен сметой, отсутствуют в сметном расчете, стоимость выполнения данных работ не внесена и не предусмотрена Приложением № 1 (сметой) к Госконтракту на выполнение работ по ремонту помещений № 16-56/10 от 21.06.2010г. Требуется дополнительное внесение в сметную документацию данных видов работ. Рабочий проект, разработанный ЗАО «АЕ-Петролизинг», Том 10 «Средства связи» шифр проекта 16-65/05-СС, содержит в себе проектные решения по устройству внутренних сетей, располагающих непосредственно в помещениях 7 этажного здания. Для подключения данных внутренних сетей к внешним сетям (то есть непосредственно к пульту централизованной пожарной сигнализации) необходимо разработать дополнительные проектные решения и указать точную марку Пульта управления и Блока централизованного управления.

Факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по Госконтракту материалами дела подтверждается и документально им не опровергнут.

Апелляционный суд оценив в совокупности представленные в материалы документы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012г. по делу №  А56-25362/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова