Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-13998/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-13998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Гороховой Н.В., доверенность от 01.01.2012

от ответчика (должника): представителя Пятышева В.Ю., доверенность от 18.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20136/2012) ОАО "Выборгская целлюлоза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-13998/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ОАО "Выборгская целлюлоза"

о взыскании 3 432 713 руб. 24 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» 3 432 713 руб. 24 коп. неустойки за невыборку в мае и июле 2011 года договорного объема газа по договору № 47-Н-4063 от 01.01.2011.

Решением от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2011 был заключен договор поставки газа № 47-Н4063, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) газ в согласованных объемах, а ответчик обязался в срок оплачивать получаемый газ.

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2011 стороны согласовали объемы поставок газа, в том числе в мае и июле 2011 года. Указанным пунктом договора стороны договорились, что поставка газа производится в общем потоке газа; суточный договорной объем поставки газа (суточная норма) определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае выборки покупателем в течение месяца поставки газа менее 90% месячного договорного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по приведенной в названном пункте формуле.

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали оптовую цену на газ: с 01.01.2011 по 31.12.2011 цена составляет 3 255 руб. за 1 000 куб.м., кроме того, к цене применяется налог на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что в мае, июле 2011 ответчику должен был быть поставлен газ в объеме 3 355, 490 тыс. м куб., однако фактически ответчиком был выбран газ в объеме 1 965, 344 тыс. м куб., то есть объем газа, невыбранный ответчиком в спорный период относительно минимального месячного договорного объема (90%) составил 1 054, 597 тыс. м куб., истец направил в адрес ответчика претензию, которой известил о начислении неустойки за невыборку договорного объема газа и предложил ответчику оплатить неустойку, а не получив удовлетворения по претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, указав, что основания для применения положений пункта 14 Правил № 162 к ответчику ответствуют.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы правильными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

К отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением от 05.02.1998 № 162 Правительством Российской Федерации утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила № 162).

Согласно пункту 13 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Пунктом 14 Правил № 162 допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в частности, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Ответчик в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что его нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей, указав, что часть принятого от истца газа в спорный период израсходовано на коммунально-бытовые нужды.

Суд апелляционной инстанции отклонят данный довод жалобы.

Важнейшим критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования газа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей, и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, поскольку из положений договора поставки не усматривается, что ответчик приобретает газ для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.

Из материалов дела следует, что ответчик использует поставляемый газ для выработки тепловой энергии, часть которой подается через присоединенные сети коммунально-бытовым потребителям.

Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношение той части газа, которая используется в конечном счете на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Отклоняется и довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обосновав отказ в удовлетворении ходатайства положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Президиума ВАС от 14.02.2012 № 12035/11.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-13998/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова