Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-44878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-44878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Кобылиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21666/2012) ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-44878/2012 (судья И.В.Сотов), принятое

по заявлению Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

к ООО "Интека"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Интека» (ИНН 7842015219, ОГРН 1116027004983, далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2012 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции указал, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. ФНС указывает, что у ООО «Интека» имеется задолженность в размере 34.651.365 руб. 62 коп., должник не осуществляет хозяйственную деятельность, расчетные счета не открывались, документы налоговой отчетности  с момента  создания  28.04.2011  не предоставлялись, согласно  ответам Управления Росреестра  Санкт-Петербурга и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  у  должника отсутствует зарегистрированное имущество. Указанные обстоятельства  свидетельствуют, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, однако исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии задолженности перед бюджетом и неприменении банкротных процедур невозможно. Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения ФНС представлена справка о финансировании процедур банкротства ООО «Интека». Кроме того имеется возможность взыскания убытков с руководителя  должника, и полученные денежные средства могут быть использованы на возмещение расходов  на процедуру банкротства.

Участвующие в деле о банкротстве лица,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  31.07.2012 ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Интека»  банкротом, в котором указала, что задолженность по обязательным платежам составляет 34.890.133 руб. 08 коп.

Определением от 03.08.2012 заявление ФНС оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку к нему не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Подателю жалобы предложено в срок до 04.09.2012, установленный судом, устранить обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Определение от 03.08.2012 получено уполномоченным органом 18.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения  04.09.2012 ФНС представила справку о наличии средств для финансирования процедур банкротства, «положительную судебную практику» по возложению субсидиарной ответственности на руководителей / бывших руководителей должников, справку об отсутствии сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «Интека». В сопроводительном письме уполномоченный орган   указал, что ООО «Интека» с момента создания не сдавало бухгалтерскую отчетность.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ № 67), принял обоснованное процессуальное решение о возвращении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Судья арбитражного суда при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предусмотренных статьей 41 Закона о банкротстве к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных названной нормой права.

Помимо требований, содержащихся в статье 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа должно соответствовать пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, согласно которому, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" также предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В указанном пункте также предусмотрено, что положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, установив, что заявление уполномоченного органа не отвечает требованиям статьи 41 Закона о банкротстве (в связи с неприложением к нему доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве), оставил его без движения на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку  дополнительно представленные ФНС документы суд первой инстанции не признал достаточными с точки зрения исполнения указанного определения,  10.09.2012  заявление уполномоченного органа было возвращено.

Согласно представленным ФНС документам, должник хозяйственную деятельность не ведет  в течение последних 12-ти месяцев, имущества за ООО «Интека» не зарегистрировано, сама по себе возможность обратиться  в суд за привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности   не может служить доказательством обоснованной вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств, превышающих размер расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника.

При этом  сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случае, когда отсутствует возможность возмещения за счёт должника суммы расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета.

В пунктах   1, 3  Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что в соответствии со статьей 21.1  Закона о регистрации  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Наличие бюджетного финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не создает оснований безусловного возбуждения производства по делу о банкротстве.

В деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  10.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен