Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-36697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-36697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Мейлих И.В., доверенность от 18.10.2012;

от ответчика: Емельянов Н.В., доверенность от 11.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20701/2012) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-36697/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые игры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании 476 870 рублей 15 копеек  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые игры» (далее – ООО «Новые игры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») 463 681 рублей задолженности по договорам от 20.01.2012 № 3/2012_СО/НИ и 1/2012_СО/НИ, 13 189 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8% годовых за период с 31.01.2012 по 07.06.2012 за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Союз», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 10.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель также обжалует отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межвузовской Ассоциации духовно-нравственного просвещения «Покров».

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции, в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следовало вынести судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз» (заказчик) и ООО «Новые игры»  (исполнитель) заключены договоры от 20.01.2012:

1. № 3/2012_СО/НИ на оказание услуг по техническому сопровождению концертного мероприятия, проводимого 25.01.2012 в ДС «Юбилейный», в рамках празднования Дня российского студенчества, в соответствии с Приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его; Цена договора составляет 2 995 000 рублей.

2. № /2012_СО/НИ на оказание услуг по подготовке и проведению 25.01.2012 мероприятий в рамках празднования Дня российского студенчества:

- праздничная литургия, молебен и награждение «Почетным знаком студента» в Смольном соборе Санкт-Петербурга;

- «Полуденный выстрел с Нарышкинского бастиона Петропавловской крепости»;

- праздничные студенческие встречи, по итогам конкурса, посвященного Дню святой Татьяны;

- «Зимний покровский студенческий бал» в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете, в соответствии с Приложением № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, заказчик обязуется принять и оплатить его. Цена договора составляет 1 009 925 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6.1 договоров исполнитель считается выполнившим свои обязанности по настоящим договорам после подписания акта приемки оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

Согласно Акту приема передачи от 24.01.2012, ООО «Новые игры» передало ООО «Союз» документы для согласования, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 9 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора на оказание услуг № 1/2012.СО/НИ.

Согласно Акту от 25.01.2012 № 1, ООО «Новые игры» оказало ООО «Союз» услуги по договору от 20.01.2012 № 1/2012_СО/НИ на сумму 1 009 925 рублей 00 копеек. Акт подписан со стороны заказчика в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Частичное неисполнение ООО «Союз» обязательств по оплате оказанных услуг, а так же оставление без удовлетворения претензии от 10.05.2012 № 019 послужило основанием для обращения ООО «Новые игры»  в арбитражный суд с иском о взыскании 463 681 рублей задолженности. В качестве санкции за нарушение ООО «Союз» денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 189 рублей 15 копеек за период с 31.01.2012 по 07.06.2012.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с ООО «Союз» в пользу ООО «Новые игры» 463 681 рублей задолженности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции присуждены к взысканию проценты за период с 31.01.2012 по 07.06.2012. в сумме 27 150 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается двухсторонними актами оказания услуг, в которых заказчик к претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не отразил, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил. Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основаны на нарушении ответчиком обязательств по их оплате и соответствуют требованиям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 13 189 рублей 15 копеек.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 463 681 рублей, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы противоречат условиям пунктов 1.2, 2.2 договоров, согласно которым исполнитель вправе привлекать третьих лиц за свой счет, с отнесением на него расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц. Привлечение к работам третьих лиц не освобождает ООО «Новые игры» от ответственности перед заказчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межвузовской Ассоциации духовно-нравственного просвещения «Покров», поскольку привлечение сторонней организации для достижения результата договора, является правом исполнителя.

В силу пункта 7.2 договора, возникшие между сторонами разногласия разрешаются путем переговоров, а так же в претензионном порядке. Названный пункт договора не указывает об обязательности претензионного порядка и не содержит описания досудебных процедур.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-36697/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

           Т.А. Кашина

           М.А. Шестакова