Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-23360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-23360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Морева Н.С., доверенность от 18.04.2012;

от ответчика: Дидур П.А., доверенность от 12.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20662/2012) общества с ограниченной ответственностью "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-23360/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС ТСВ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее - ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭС ТСВ» (далее – ООО «РЭС ТСВ») 226 809 рублей 08 копеек (с учетом уточнений) задолженности по договору от 01.06.2008 № ДМ-9-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РЭС ТСВ» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 23.08.2012 отменить, считая, что судом неправомерно не применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт сверки подписан неуполномоченным лицом, что является основанием для исключения названного документа из числа доказательств по делу; акты выполненных работ со стороны  ООО «РЭС ТСВ» не подписывались, доказательств направления таких актов в адрес заказчика не представлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭС ТСВ» (заказчик) и ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2008 № ДМ-9-1 на техническую эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого дома и придомовой территории, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитриева, д. 9, корп. 1 за счет средств, собираемых заказчиком с жильцов дома на оплату эксплуатационных услуг. Особенностью предмета договора является то, что оказываемые услуги не имеют овеществленного результата, который мог бы быть передан истцу (что характерно для договора подряда), заключаются в осуществлении ответчиком определенной деятельности, которую возможно квалифицировать исключительно как оказание услуг, а не выполнение работ. Анализ предмета договора, прав и обязанностей сторон по договору, терминологии, используемой в договоре, а также системное толкование норм договора свидетельствует о том, что он является договором возмездного оказания услуг.

Цена договора в месяц составляет 75 694 рубля 01 копейку и подлежит оплате в размере поступивших за оплачиваемый месяц на расчетный счет заказчика сумм от жильцов дома на оплату эксплуатационных услуг, определяемую по тарифам, утвержденным установленным порядком для жителей Санкт-Петербурга с учетом действующих льгот и компенсаций, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.06.2008 № ДМ-9-1).

Частичное неисполнение ООО «РЭС ТСВ» обязательств по оплате оказанных ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» услуг, а так же оставление без удовлетворения претензии от 21.11.2011 № 2280 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 226 809 рублей 08 копеек задолженности по договору от 01.06.2008 № ДМ-9-1.

В качестве доказательства наличия задолженности в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, согласно которому ООО «РЭС ТСВ» признало задолженность перед ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в размере 362 071 рубля 36 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с ООО «РЭС ТСВ» в пользу ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» 362 071 рублей 36 копеек задолженности.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами в которых заказчик к претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не отразил, а так же актом сверки взаимных расчетов. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявил. Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основаны на нарушении ответчиком обязательств по их оплате и соответствуют требованиям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 362 071 рублей 36 копеек.

Доказательств, оплаты задолженности в размере 362 071 рублей 36 копеек или доказательств, свидетельствующих, что в спорный период и оказания услуг сторонней организацией или собственными силами, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 4021/99 от 19.11.1999, факт бесспорного приема Обществом платежей в период с 25.09.2009 по 17.11.2008 следует расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2009, подписанный в двухстороннем порядке свидетельствует о перерыве течения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «РЭС ТСВ» удовлетворению не подлежит.

Из статьи 781 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом спорного договора являлось оказание истцом услуг по техническому обслуживанию жилого дома, невозможно установить будут ли возникать ситуации, при которых потребуется оказание соответствующих услуг и когда именно, точное время оказания истцом услуг установить невозможно, что свидетельствует о том, что предметом данного договора не являются услуги, а не подрядные работы, время выполнения которых четко определяется договором.

Предмет заключенного договора имеет ряд особенностей, наличие которых согласно статье 783 ГК РФ исключает возможность применения к договору общих положений о подряде в части необходимости согласования сроков выполнения работ как существенного условия договора.

Неправильный вывод суда о квалификации заключенного между сторонами договора, не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012 по делу №  А56-23360/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                   С.И. Несмиян

Судьи

                Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова