Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-31980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-31980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Котова М.Г., доверенность от 15.05.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20139/2012) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-31980/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "Фаворит"

к ООО "Вектор"

о взыскании 4 750 042 руб. 37 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 922 042 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 3 978 руб. неустойки.

            Истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 772 042,37руб., в связи с частичной оплатой. Остальные требования остались неизменными. Уточнение размера исковых требований принято судом.

            Решением от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            16.11.2011 между ООО «Строительная компания «Фаворит» (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/11-11, предметом которого являлось выполнения комплекса работ по капитальному ремонту литер «Б» МУЗ КГК БСМП, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 14.

Истец перечислил ответчику 2 220 085,21руб. Ответчик (подрядчик) выполнил работы по договору на сумму 1 048 042,37руб., что подтверждается представленным в материалы дела доказательством: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2011. 

Поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.04.2012, требование по настоящему делу заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения, не возвращенной ответчиком ( 772 042руб.37коп.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Из определения от 04.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний следует, что дело было назначено к рассмотрению в соответствиями со статьями 127, 133, 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен судом надлежащим образом. При наличии возражений против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу ответчик был вправе заявить суду свои возражения. Доказательств того, что ответчик возражал против завершения предварительного заседания и перехода в основное судебное заседание материалы дела не содержат.

Отклоняется и довод жалобы о нарушении норм материального права при рассмотрении дела. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен быть уменьшен в связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований.

Частичная оплата неосновательно удерживаемых денежных средств была произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому истцом правомерно была первоначально указана сумма неосновательного обогащения в размере  922 042 руб. 37 коп. Таким образом, оснований для уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-31980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова