Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-4112/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А21-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19218/2012) Отдела надзорной деятельности Ленинградского района ГО Город Калининград УНД ГУ МЧС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2012 по делу № А21-4112/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1»

к Отделу надзорной деятельности Ленинградского района ГО Город Калининград УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-1»: Калининград, ул. А. Невского, д. 76 (далее – садоводческое товарищество, СНТ «Мичуринец-1») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Ленинградского района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области: 236016, Калининград, ул. 1812 года, д. 59 (далее – ОНД Ленинградского района, административный орган) от 19.04.2012 № 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.08.2012 суд удовлетворил заявление садоводческого товарищества в полном объеме.

ОНД Ленинградского района заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2012 года по делу № А21-4112/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

До начала судебного заседания ОНД Ленинградского района ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 12 по 18 апреля 2012 года на основании распоряжения № 169 от 27.03.2012 должностными лицами ОНД Ленинградского района городского округа «Город Калининград» проведена проверка в отношении СНТ «Мичуринец-1», в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 18.04.2012 № 169.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении садоводческого товарищества протоколов об административном правонарушении от 18.04.2012 № 170, 171, 172 действия которого квалифицированы административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 19.04.2012 № 172 СНТ «Мичуринец-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение СНТ «Мичуринец-1» следующих обязательных требований пожарной безопасности:

1) в нарушение пункта 31 ППБ 01-03 садовое товарищество не оснащено переносной пожарной мотопомпой;

2) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.4 примечания к СНиП 30-02-97 отсутствует помещение площадью не менее 10 кв.м. для хранения мотопомпы и противопожарного инвентаря;

3) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 3.2 ППБ 140-86 распорядительными документами не определено лицо из членов правления, обеспечивающее контроль за эксплуатацией и техническим состоянием электроустановок и электросетей на территории;

4) в нарушение пункта 90 ППБ 01-03 у пожарного водоема, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с четко нанесенными на них цифрами, указывающими расстояние до водоисточника;

5) в нарушение пункта 94 ППБ 01-03 водоисточник не обустроен подъездной площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

6) в нарушение пункта 3 и 4 ППБ 01-03, пункта 7.29 СНиП 21-01-97 помещение правления не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с НПБ 110-03.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СНТ «Мичуринец-1» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление СНТ «Мичуринец-1», признал оспариваемое постановление органа пожарного надзора незаконным, и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (пункт 1 часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Приказом МЧС от 31.05.2012 № 306 «О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313» (далее - Приказ № 306) признан утратившим силу приказ МЧС от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (утратил силу 22.07.2012).

15 мая 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила № 390). Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. С учетом статьи 1.7 КоАП РФ указанные правила подлежат применению только в том случае, если улучшают положение предприятия.

Из материалов дела следует, что нарушения садоводческим товариществом правила пожарной безопасности были выявлены ОНД Ленинградского района до вступления в силу Приказа № 306, которым признаны утратившими силу ППБ 01-03.

Вместе с тем, вменяемые СНТ «Мичуринец-1» нарушения требований пожарной безопасности по оснащению садоводческих товариществ и дачных строительных кооперативов пожарными мотопомпами для целей пожаротушения (пункт 1); оборудованию помещения для хранения мотопомпы (пункт 2) и обустройства подъездов для пожарной техники (пункт 5) содержатся в действующем СНиП 30-02-97* (пункты 5.4, 5.9*) и в веденном в действие с 20.05.2011 Своде  Правил 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, утвержденном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 849.

Требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 3 и 4 ППБ 01-03, пунктом 7.29 СНиП 21-01-97 в части оснащения помещения правления автоматической установкой пожарной сигнализации также содержится в пункте 38 таблицы 3 приложения ППБ 110-03, согласно которому помещения административного и общественного назначения подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализации (пункт 6 обжалуемого постановления).

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности, допущенных заявителем, содержались как в ППБ 01-03, так и в иных нормативных документах, которые предусматривают аналогичные требования и, которые являются действующими. Следовательно, исходя из нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и учитывая размеры санкций, установленной в 4 статьи 20.4 КоАП РФ, положение СНТ «Мичуринец-1» как лица, совершившего административное правонарушение (нарушившего ППБ 01-03), с отменой ППБ 01-03 не улучшилось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав действующие правила пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что садоводческим товариществом не соблюдаются требования вышепоименованных правил и норм пожарной безопасности и СНТ «Мичуринец-1» является ответственным за соблюдение данных требований и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения садоводческим товариществом требований пожарной безопасности по эпизодам 1, 2, 5 и 6 оспариваемого постановления подтверждается материалами дела (актом проверки от 18.04.2012 № 169 протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 № 170).

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводами суда первой инстанции о необоснованном вменении административным органом нарушений по эпизодам 3 и 4 оспариваемого постановления, однако исключение названных эпизодов из установленных и не опровергнутых СНТ «Мичуринец-1» иных нарушений на квалификацию правонарушения в целом не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП Рф).

Доказательств того, что СНТ «Мичуринец-1» были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом, согласно части 3 указанной статьи административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Назначенное ОНД Ленинградского района административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 07.08.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе СНТ «Мичуринец-1» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОНД Ленинградского района от 19.04.2012 № 172.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2012 года по делу № А21-4112/2012 отменить.

Отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» (Калининград, ул. А. Невского, д. 76) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинградского районного городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (236016, Калининград, ул. 1812 года, д. 59) от 19.04.2012 № 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина