Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-5691/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А21-5691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Козич Е.Д. по доверенности от 01.11.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19263/2012)  Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.09.2012 по делу № А21-5691/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Мясное подворье»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

об оспаривании постановления от 20.02.2012 №02/01/2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (ОГРН 1063915017539,  238431, Калининградская область, Багратионовский район, пос. Первомайское, д. 8, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)  по Калининградской области от 19.07.2011 г. №02/87/2011 (236023, г. Калининград, Советский пр-т, д. 188 в, далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы настаивает на том, что проведенной управлением проверкой не подтверждено снятие плодородного слоя с земельного участка  сельскохозяйственного  назначения с кадастровым номером 39:01:031115:0032.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управлением направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда оставить без изменения. Представитель управления в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 06.12.2011г. №1383 в отношении ООО «Мясное подворье» проведена внеплановая выездная  проверка с целью контроля за соблюдением обществом требований законодательства в сфере ветеринарии,  сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) на основании требования прокуратуры Калининградской области от 28.11.2011г. №1-310-в-2011.

По результатам проверки 30.12.2011г. сотрудниками управления составлен акт №03/19, в котором   отражены выявленные нарушения. В акте проверки указано, что в ходе  обследования земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:01:031115:0032, 39:01:031115:0033, 39:01:031115:0034, 39:01:031115:0035, 39:01:031115:0039, проведенного управлением 14 декабря 2012г., установлено, что на земельном участке 39:01:031115:0032, на площади 2255,6 кв.м снят верхний слой почвы; на площади 422,6 кв.м  расположены бурты  с  грунтом с  перекрытием верхнего слоя почвы. Документация, подтверждающая необходимость проведения работ  по снятию, перемещению и хранению плодородного слоя почвы, акт выполненных работ, а так же разрешение на проведение земельных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, обществом в ходе проверки не представлена. Проверяющие также пришли к выводу о том, что раздельное снятие плодородного слоя почвы, потенциально-плодородного слоя и остальных слоев не проводилось.

Поскольку, по мнению административного органа, отсутствие разрешения на проведение земляных работ и разрешения на производство работ, связанных с нарушением почвенного покрова, согласованных в установленном порядке, является нарушением требований статьей  13 и  42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. (далее - ЗК РФ) и пункта 6 Приказа Минприроды РФ № 525  «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2012г. № 02/01/2012 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением от 20.02.2012 г. № 02/01/2012 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

С целью разрешения имеющихся у сторон разногласий относительно земельного участка, с которого снят плодородный слой, суд предложил сторонам провести совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 39:01:031115:0032, результаты обследования оформить актом, сделать фотографии. Решением от 06.09.2012 суд первой инстанции отклонил заявленные обществом требования, указав, что событие и состав административного правонарушения установлены управлением, в том числе результатами повторного обследования, проведенного во исполнение  требования суда.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а требования общества - удовлетворению,  по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспаривая результаты проведенной управлением проверки, послужившие основанием вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, общество указало, что плодородный слой почвы снят на другом участке с кадастровым номером 39:01:000000:0323 и в соответствии с выданными обществу разрешениями, копии которых представлены в материалы дела.

Апелляционная инстанция, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает, что материалы проведенной управлением проверки не подтверждают событие вменяемого обществу правонарушения.

Так, акт обследования  земель сельскохозяйственного назначения от 14.12.2012г. оценивается апелляционным судом критически. Схема расположения земельных участков, обследованных проверяющими, либо иные доказательства, подтверждающие изложенные в акте выводы, отсутствуют. Содержание приложенных к акту фотоматериалов выводы проверки о том, что плодородный слой почвы снят именно на участке с кадастровым номером 39:01:031115:0032, не подтверждает, равно как и отсутствие в акте сведений о замечаниях и заявлениях от участвующих в деле лиц. Генеральный директор общества расписался лишь в получении одного экземпляра акта обследования и никакие иные факты его подпись в данной строке акта не подтверждает.

Акт проверки от 30.12.2011г. содержит лишь ссылку на акт обследования от 14.12.2011г.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как справедливо указал суд первой инстанции, вопросы о наличии события и состава вменяемого  обществу правонарушения должны решаться исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Частью 4 статьи 210  АПК РФ также предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, в нарушение положений приведенных норм, возложил на общество бремя представления доказательств в обоснование довода о том, что  плодородный слой почвы снят на другом земельном участке.

При этом суд не принял во внимание представленный обществом Акт проверки от 29.11.2011 № 144, проведенной Багратионовским отделом Управления Росреестра по Калининградской области. Означенный акт оценен судом исключительно на предмет наличия в нем сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 39:01:031115:0032 объектов недвижимости в виде ЛЭП 15кВт. Вместе с тем, названный акт содержит сведения о размере спорного земельного участка (21,28 га), а также о том, что нарушений земельного законодательства при проведении государственного земельного контроля в отношении всех принадлежащих обществу земельных участков не выявлено.

Согласно акту от 30.12.2012г. № 03/129 верхний слой почвы снят на земельном участке 39:01:031115:0032 на площади 2255,6 кв.м., что не соответствует ни вышеуказанному акту Управления Росреестра, ни свидетельству о государственной регистрации права серии 39-АА № 459455 от 07.02.2007г. на этот участок.

Определением от  07 августа 2012г. суд предложил сторонам провести совместное повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 39:01:031115:0032.

По результатам данного обследования управлением представлен  акт от 15 августа 2012г., составленный, как в нем указано, с участием  директора общества. Вместе с тем, факт участия руководителя в данном обследовании и составлении акта общество отрицает, поскольку предложение руководителя обследовать участок, на котором действительно снят плодородный слой, проверяющими было отвергнуто.

По мнению апелляционного суда, данный акт не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, во-первых, составлен управлением в одностороннем порядке; во-вторых, не содержит сведений, подтверждающих выводы проверки, проведенной в декабре 2011г.; в третьих, независимо от содержания это доказательство не было и не могло быть учено при вынесении оспариваемого обществом постановления от 20.02.2012г. о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что изложенные в акте от 15.08.2012г. сведения о снятии с земельного участка плодородного слоя и обнаруженных на участке буртах с грунтом, не подтверждаются приложенными к акту фотографиями.

Сам факт снятия плодородного слоя почвы, подтвержденный управлением протоколом  испытаний №9017 от 26.12.2011г., поставлен судом первой инстанции под сомнение.

Суд правомерно, со ссылкой на положения статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, а также указав, что акт отбора образцов почвы от 14.12.2012г. составлен без участия понятых, не принял протокол  испытаний №9017 от 26.12.2011г. в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1  КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10  КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда о наличии в материалах дела доказательств,  подтверждающих  событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Как правильно установил суд, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Отказывая обществу в восстановлении срока обжалования постановления административного органа, суд указал, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд сделал вывод об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления,  при этом исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, обязав стороны провести повторное обследование земельного участка, т.е. рассмотрев по существу заявленное обществом требование.

Поскольку, как указано выше, суд рассмотрел заявленное требование по существу, апелляционная инстанция находит противоречащим положениям части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ, а также содержанию принятого судом решения вывод об отказе обществу в восстановлении