Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-15976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-15976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Сотников С.В. по доверенности от 14.02.2012г. № 238/3;

от ответчика: представитель Панченко А.В. по доверенности от 31.05.2012г. № 1-5/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20294/2012) товарищества собственников жилья "Большой проспект 70-72" (ОГРН 1097847000030, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой ПС пр-кт, 70-72) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2012 по делу № А56-15976/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "КСК"

к ТСЖ "Большой проспект 70-72"

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО «КСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Большой проспект 70-72» (далее – ответчик) о взыскании 151 019 руб. 54 коп., из которых 136 877 руб. 22 коп. задолженность, 14 142 руб. 32 коп. пени., а также судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 600 руб.

Решением от 26.08.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования истца без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, представленные акты выполненных работ не подписывались ТСЖ, печати не ставились; обманным путем истец пытался склонить собственников к подписанию индивидуальных договоров, что нанесло существенный вред правлению ТСЖ и сделало невозможным продолжение договорных отношений между ТСЖ «Большой проспект 70-72» и ООО «КСК»; в ноябре 2011г. ТСЖ вернуло контроль над расчетным счетом и в декабре 2011г. ТСЖ заключило договор на техническое обслуживание с ООО «Городской Центр Коммунального Сервиса»; председатель правления не занимался служебными делами в выходные дни, что исключает возможность подписания части актов; предложений о проведении сверки от истца не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В связи с отсутствием обоснования уважительности причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ТСЖ «Большой проспект 70-72» является управляющей организацией. 12.01.2011г. ООО «КСК» (Исполнитель) и ТСЖ «Большой проспект 70-72» (Заказчик) заключили договор № 02, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по санитарному содержанию лестничных клеток, придомовой территории и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, находящегося на эксплуатации ТСЖ «Большой проспект 70-72» по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д.70-72. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги в сроки, установленные договором. Стоимость договора определена из расчета, приведенного в Приложении № 1 к договору и составляет 60 779 руб. 25 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011г. стороны согласовали цену – 63 332 руб. 37 коп. Срок окончания договора – 31.12.2011г.

В соответствии с пунктом 3.1.4. Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 5 банковских дней после предъявления, либо мотивировать отказ в письменном виде.

30.11.2011г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ за ноябрь 2011г. на сумму 60 779 руб. 25 коп.; 25.12.2011г. стороны подписали акт на сумму 15 318 руб. 72 коп. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011г.; 31.12.2011г. подписан акт за декабрь 2011г. на сумму 60 779 руб. 25 коп. Истец, сославшись на отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ТСЖ задолженности за оказанные услуги. Доказательств того, что в спорный период услуги оказывала другая организация, ответчик не представил. Предложение расторгнуть договор передано Исполнителю 13.12.2011г. (л.д. 58).

По условиям пункта 4.1.2. Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, отказавшись от услуг Исполнителя в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения им обязательств по договору, что установлено двухсторонними актами, предупредив Исполнителя не менее чем за один месяц в письменном виде и оплатив выполненные работы.

Из содержания письма без номера и даты (л.д. 58) не следует, что Заказчик отказался от договора в связи с неисполнением своих обязанностей Исполнителя услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка ответчика на заключение договора от 12.12.2011г. № ТО-1-12/11 ООО «Городской Центр Коммунального сервиса» не свидетельствует о том, что истец не оказывал услуги в декабре 2011г.

На представленных истцом Актах от 30.11.2011г. № 02/К-11, от 25.12.2011г. б\н (по дополнительному соглашению), от 31.12.2011г. № 02/К-12 имеется печать ТСЖ «Большой проспект 70-72» и подпись Заказчика.

Доводы ответчика о том, что акты представителем ТСЖ не подписывались, документально не подтверждены. Ответчик ходатайство о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил доказательства оказания услуг, а ответчик документов, опровергающих эти доказательства не представил, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены обосновано.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2012г. по делу №  А56-15976/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова