Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А42-2390/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А42-2390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Онофрийчук В.Ф., доверенность от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19913/2012) МАУ "Хозяйственно-эксплуатационная контора" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 по делу № А42-2390/2012 (судья Быкова Н.В.),

истец: ООО "Управляющая компания "Комфорт"

ответчик: Муниципальное автономное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная контора"

о взыскании 96 543 руб. 45 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального автономного учреждения « Хозяйственно-эксплуатационная контора» (далее Учреждение) 96 543 руб. 45 коп. стоимости поставленной тепловой энергии.

Решением от 31.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы суд необоснованно пришел к выводу о том, что подвальные помещения имеют систему отопления, кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.06.2011 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г Снежногорск, Мурманской области, ул. Флотская, дом 3 и Обществом заключен договор управления.

Отказ учреждения от оплаты поставленной тепловой энергии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся у учреждения на праве оперативного управления в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск № 1860 от 18.11.2010.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон; при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на данное имущество.

 У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования компенсации понесенных расходов к другим участникам в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае общество необоснованно полагает, что Учреждение сберегло за счет Общества денежную сумму, оплаченную за коммунальные услуги.

Кроме того, иск не доказан по размеру.

Расчеты общества произведены на основании норматива потребления энергоресурса, с использованием площади подвала.

Между тем, из акта обследования подвала в многоквартирном доме от 06.03.2012 следует, что в подвальных помещениях проходит двухтрубный розлив отопления (подача и обратка) диаметром 40-50 мм., которые не являются приборами отопления. Следует отметить, что в акте указано о том, что в помещениях 18-14, 11 трубопровод заизолирован.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.08.2012 по делу №  А42-2390/2012  отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная контора» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова