Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-38726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-38726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19477/2012) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-38726/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Юниград»

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Ишукова М.А. по доверенности от 03.07.2012 № 7;

от заинтересованного лица: Богачевой Ю.О. по доверенности от 24.08.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниград» (далее – общество, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет, КГИОП, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1) о привлечении к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено, постановление комитета признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 29.08.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом и открытым акционерным обществом «Мегаспорт» (далее - ОАО «Мегаспорт»») заключен договор от 01.02.2011 № 02-2011 управления строительством (генподряда) и выполнения функций заказчика. Предметом этого договора является оказание работ и комплекса услуг по техническому содействию, организации и управлению строительством (реконструкцией) (функции генподрядчика), работы по осуществлению строительного контроля и надзору за проектированием и строительством (реконструкцией) объекта, которые заказчик (ОАО «Мегаспорт») поручает генподрядчику - обществу.

Объектом реконструкции является нежилое здание теннисного корта (далее - здание), кадастровый номер 78:7:3283:1:24, которое находится в собственности ОАО «Мегаспорт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АВ №228437.

Здание находится на земельном участке, который расположен в границах объекта культурного наследия регионального значения «Парк», входящий в состав комплекса «Приморский парк Победы». Здание теннисного корта объектом культурного наследия не является.

Земельный участок, кадастровый номер 78:7:3283:1, является собственностью ОАО «Мегаспорт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 № 78-АГ 141086.

В 2008 году ОАО «Мегаспорт» был разработан и утвержден Проект реконструкции собственного здания, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы в Управлении государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Реконструкцию объекта - нежилого здания теннисного корта ОАО «Мегаспорт» осуществляет с 2009 года на основании полученного разрешения на строительство № 78-13008720-2009, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Генеральным подрядчиком строительства объекта в соответствии с договором от 01.02.2011 № 02-2011  является ООО «Юниград».

При заключении договора в соответствии с разделом 5 Договора ОАО «Мегаспорт» предоставило обществу в качестве разрешительной документации согласованную проектную документацию объекта, разрешение на строительство № 78-13008720-2009, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, свидетельство о государственной регистрации права 78-АВ №228437 на здание, свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ 141086 от 24.12.2007 на земельный участок, а также письмо КГИОП от 09.11.2009 № 2-7474-1, в котором комитет считает возможным проведение работ по реконструкции нежилых зданий под спортивно-оздоровительный центр и работ по прокладке внешних инженерных сетей объекта в соответствии с разрешением на строительство № 78-13008720-2009, выданным 18.09.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

10.04.2012 сотрудниками КГИОП произведен визуальный осмотр объекта культурного наследия – территории комплекса «Приморский парк Победы». По результатам проверки составлен акт визуальной проверки от 10.04.2012, зафиксировавший проведение строительных работ на объекте.

В отношении общества комитетом составлен протокол от 11.05.2012 № 4-299-3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, выразившемся в проведении строительных и иных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Парк», входящего в состав комплекса «Приморский парк Победы» без разрешения государственного органа по охране памятников истории и культуры, то есть КГИОП.

На основании протокола вынесено постановление  от 04.06.2012 № 25-2012 о назначении административного наказания, которым ООО «Юниград» признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.

Полагая, что постановление от 04.06.2012 №25-2012, вынесенное КГИОП, не соответствует закону, ООО «Юниград» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции счел требования общества обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 № 849 «О взятии под охрану бульваров, садов, и парков, находящихся на территории Ленинграда и пригородов» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, является объектом культурного наследия регионального значения «Парк», входящий  в состав комплекса «Приморский парк Победы» (далее – Объект). 

 В соответствии с планом границ  территории Объекта, утвержденного КГИОП 19.11.2007, здание ОАО «Мегаспорт» находится на территории Объекта, а земельный участок является частью его территории.

Согласно статье 46 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ устанавливает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд  апелляционной инстанции усматривает, что проектная документация получила в 2008-2009 годах все необходимые согласования, в том числе и КГИОП (согласования Градостроительного обоснования проекта реконструкции, положительное заключение от 27.02.2008 в качестве историко-культурной экспертизы, заключение о разрешенном использовании земельного участка от 28.10.2008 № 18-204-1, согласование генплана, проектов внешних сетей и соответствующих разделов проектной документации и т.п.).

Из материалов дела следует, что начиная реконструкцию здания в рамках своей хозяйственной деятельности в 2009 году до получения разрешения на строительство от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО «Мегаспорт» подавало заявку в КГИОП о получении разрешения на проведение работ.

Письмом от 06.08.2009 № 2-4817-1 (л.д. 151, том 1) комитет проинформировал ОАО «Мегаспорт» о том, что в настоящее время не установлен порядок выдачи разрешений на новое строительство на территории объекта культурного наследия, а комитет вернется к рассмотрению заявки общества после решения данного вопроса.

После получения ОАО «Мегаспорт» разрешения на строительство Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, комитет в письме от 09.11.2009 № 2-7474-1 КГИОП уведомил его о том, что считает возможным проведение работ по реконструкции нежилых зданий под спортивно-оздоровительный центр и работ по прокладке внешних инженерных сетей объекта в соответствии с разрешением на строительство № 78-13008720-2009, выданным 18.09.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Документы, представленные обществу ОАО «Мегаспорт» по договору генерального подряда от 01.02.2011 № 02-2011, являются достаточными для выполнения договорных обязательств и проведения строительных работ по реконструкции здания. Комитет не доказал того, что общество располагает юридически обеспеченной возможностью подвергнуть сомнению достаточность и правильность разрешительной документации заказчика и обратиться в комитет самостоятельно, от собственного имени за получения спорного разрешения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факты обращения заказчика в КГИОП с просьбой разъяснить порядок получения разрешения на проведение работ по реконструкции собственного здания, самостоятельно не являющегося объектом культурного наследия, на который последним не было дано четкого ответа, сообщено о том, что заявка будет рассмотрена позже. При этом о необходимости получения помимо разрешения на строительство еще и разрешения КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия комитет заказчику так и не сообщил.

Принимая во внимание представленную обществом в материалы дела переписку заказчика с комитетом и ее содержание, а также наличие всей необходимой разрешительной документации, следует признать, что осуществляя строительные работы, общество действовало при наличии достаточной степени внимательности и осмотрительности, совершая действия, направленные на выполнение требований Закона N 73-ФЗ. Вместе с тем, ответы и действия должностных лиц административного органа не способствовали соблюдению требований закона, поскольку не содержали разъяснений о необходимости, порядке получения разрешения и его форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности являются неправильными. Оспариваемое постановление от 04.06.2012 принято в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с даты обнаружения правонарушения и составления акта осмотра 10.04.2012.

Статьей 39 Закона N 73-ФЗ установлено, что соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.

В