Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-38726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 ноября 2012 года Дело №А56-38726/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19477/2012) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-38726/2012 (судья Королева Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниград» к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления при участии: от заявителя: Ишукова М.А. по доверенности от 03.07.2012 № 7; от заинтересованного лица: Богачевой Ю.О. по доверенности от 24.08.2012; установил: общество с ограниченной ответственностью «Юниград» (далее – общество, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 55) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет, КГИОП, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1) о привлечении к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением суда от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено, постановление комитета признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 29.08.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что обществом и открытым акционерным обществом «Мегаспорт» (далее - ОАО «Мегаспорт»») заключен договор от 01.02.2011 № 02-2011 управления строительством (генподряда) и выполнения функций заказчика. Предметом этого договора является оказание работ и комплекса услуг по техническому содействию, организации и управлению строительством (реконструкцией) (функции генподрядчика), работы по осуществлению строительного контроля и надзору за проектированием и строительством (реконструкцией) объекта, которые заказчик (ОАО «Мегаспорт») поручает генподрядчику - обществу. Объектом реконструкции является нежилое здание теннисного корта (далее - здание), кадастровый номер 78:7:3283:1:24, которое находится в собственности ОАО «Мегаспорт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АВ №228437. Здание находится на земельном участке, который расположен в границах объекта культурного наследия регионального значения «Парк», входящий в состав комплекса «Приморский парк Победы». Здание теннисного корта объектом культурного наследия не является. Земельный участок, кадастровый номер 78:7:3283:1, является собственностью ОАО «Мегаспорт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 № 78-АГ 141086. В 2008 году ОАО «Мегаспорт» был разработан и утвержден Проект реконструкции собственного здания, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы в Управлении государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Реконструкцию объекта - нежилого здания теннисного корта ОАО «Мегаспорт» осуществляет с 2009 года на основании полученного разрешения на строительство № 78-13008720-2009, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Генеральным подрядчиком строительства объекта в соответствии с договором от 01.02.2011 № 02-2011 является ООО «Юниград». При заключении договора в соответствии с разделом 5 Договора ОАО «Мегаспорт» предоставило обществу в качестве разрешительной документации согласованную проектную документацию объекта, разрешение на строительство № 78-13008720-2009, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, свидетельство о государственной регистрации права 78-АВ №228437 на здание, свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ 141086 от 24.12.2007 на земельный участок, а также письмо КГИОП от 09.11.2009 № 2-7474-1, в котором комитет считает возможным проведение работ по реконструкции нежилых зданий под спортивно-оздоровительный центр и работ по прокладке внешних инженерных сетей объекта в соответствии с разрешением на строительство № 78-13008720-2009, выданным 18.09.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 10.04.2012 сотрудниками КГИОП произведен визуальный осмотр объекта культурного наследия – территории комплекса «Приморский парк Победы». По результатам проверки составлен акт визуальной проверки от 10.04.2012, зафиксировавший проведение строительных работ на объекте. В отношении общества комитетом составлен протокол от 11.05.2012 № 4-299-3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ, выразившемся в проведении строительных и иных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Парк», входящего в состав комплекса «Приморский парк Победы» без разрешения государственного органа по охране памятников истории и культуры, то есть КГИОП. На основании протокола вынесено постановление от 04.06.2012 № 25-2012 о назначении административного наказания, которым ООО «Юниград» признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено административное наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа. Полагая, что постановление от 04.06.2012 №25-2012, вынесенное КГИОП, не соответствует закону, ООО «Юниград» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции счел требования общества обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим. В соответствии с решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 № 849 «О взятии под охрану бульваров, садов, и парков, находящихся на территории Ленинграда и пригородов» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, является объектом культурного наследия регионального значения «Парк», входящий в состав комплекса «Приморский парк Победы» (далее – Объект). В соответствии с планом границ территории Объекта, утвержденного КГИОП 19.11.2007, здание ОАО «Мегаспорт» находится на территории Объекта, а земельный участок является частью его территории. Согласно статье 46 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Исходя из пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ устанавливает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции усматривает, что проектная документация получила в 2008-2009 годах все необходимые согласования, в том числе и КГИОП (согласования Градостроительного обоснования проекта реконструкции, положительное заключение от 27.02.2008 в качестве историко-культурной экспертизы, заключение о разрешенном использовании земельного участка от 28.10.2008 № 18-204-1, согласование генплана, проектов внешних сетей и соответствующих разделов проектной документации и т.п.). Из материалов дела следует, что начиная реконструкцию здания в рамках своей хозяйственной деятельности в 2009 году до получения разрешения на строительство от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО «Мегаспорт» подавало заявку в КГИОП о получении разрешения на проведение работ. Письмом от 06.08.2009 № 2-4817-1 (л.д. 151, том 1) комитет проинформировал ОАО «Мегаспорт» о том, что в настоящее время не установлен порядок выдачи разрешений на новое строительство на территории объекта культурного наследия, а комитет вернется к рассмотрению заявки общества после решения данного вопроса. После получения ОАО «Мегаспорт» разрешения на строительство Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, комитет в письме от 09.11.2009 № 2-7474-1 КГИОП уведомил его о том, что считает возможным проведение работ по реконструкции нежилых зданий под спортивно-оздоровительный центр и работ по прокладке внешних инженерных сетей объекта в соответствии с разрешением на строительство № 78-13008720-2009, выданным 18.09.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Документы, представленные обществу ОАО «Мегаспорт» по договору генерального подряда от 01.02.2011 № 02-2011, являются достаточными для выполнения договорных обязательств и проведения строительных работ по реконструкции здания. Комитет не доказал того, что общество располагает юридически обеспеченной возможностью подвергнуть сомнению достаточность и правильность разрешительной документации заказчика и обратиться в комитет самостоятельно, от собственного имени за получения спорного разрешения. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факты обращения заказчика в КГИОП с просьбой разъяснить порядок получения разрешения на проведение работ по реконструкции собственного здания, самостоятельно не являющегося объектом культурного наследия, на который последним не было дано четкого ответа, сообщено о том, что заявка будет рассмотрена позже. При этом о необходимости получения помимо разрешения на строительство еще и разрешения КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия комитет заказчику так и не сообщил. Принимая во внимание представленную обществом в материалы дела переписку заказчика с комитетом и ее содержание, а также наличие всей необходимой разрешительной документации, следует признать, что осуществляя строительные работы, общество действовало при наличии достаточной степени внимательности и осмотрительности, совершая действия, направленные на выполнение требований Закона N 73-ФЗ. Вместе с тем, ответы и действия должностных лиц административного органа не способствовали соблюдению требований закона, поскольку не содержали разъяснений о необходимости, порядке получения разрешения и его форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ. Доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности являются неправильными. Оспариваемое постановление от 04.06.2012 принято в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с даты обнаружения правонарушения и составления акта осмотра 10.04.2012. Статьей 39 Закона N 73-ФЗ установлено, что соответствующие органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия. В Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-29966/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|