Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А42-4124/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А42-4124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20440/2012) общества с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.09.2012 по делу № А42-4124/2012 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Старичкова Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ"

о взыскании 434 979 рублей 90 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Старичков Александр Сергеевич (далее по тесту – ИП Старичков А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМК-КОНСАЛТ» (далее по тесту – ООО «АМК-КОНСАЛТ») задолженности в сумме 434 879 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АМК-КОНСАЛТ» просит решение от 03.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции в отсутствие доказательств о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора следовало вынести судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между ИП Старичковым А.С. (цедент) и ООО «АМК-КОНСАЛТ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (л.д. 8-9), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право взыскания задолженности с ООО «Полярный берег 1» на основании исполнительного листа от 16.11.2009 по делу № А42-1751/2009, выданного Арбитражным судом Мурманской области.

Плата за уступаемые права согласована сторонами в размере 434 879 рублей 90 копеек (пункт 1.2 договора). Уступка права являлась возмездной: цессионарий принял обязательство выплатить цеденту за уступаемое право требования денежные средства в размере 434 879 рублей 90 копеек с отсрочкой оплаты в 1 год 6 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора).

Неисполнение  ООО «АМК-КОНСАЛТ» обязательств по оплате переданных ему прав в срок (до 21 декабря 2011 года) послужило основанием для обращения ИП Старичкова А.С.  в арбитражный суд с иском о взыскании 434 879 рублей 90 копеек основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 21 июня 2010 года отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре стороны определили все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга ООО «Полярный берег - 1».

Исходя из содержания пункта 1.2 договора цессии от 21 июня 2010 года, цена уступаемого ответчику права определена сторонами в сумме 434 879 рублей 90 копеек и подлежит уплате на условиях отсрочки платежа в 1 год 6 месяцев (до 21.12.2011).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере, определенном пунктом 1.2 договора цессии, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 434 879 рублей 90 копеек долга.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров.

Условие о разрешении споров путем переговоров не обладает достаточными формальными признаками, позволяющими идентифицировать и персонализировать как претензионный порядок.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.09.2012 по делу       №  А42-4124/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                    С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова