Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-50984/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-50984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Романенко А.Н., доверенность от 01.10.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21359/2012) ООО «СК «АДК» на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу № А56-50984/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АДК"

к закрытому акционерному обществу "Держава"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “АДК” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЗАО “Держава” (далее – ответчик) 1 509 750 рублей задолженности по договору от 17.04.2012 № 17/04/12, 20 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением ООО “Строительная Компания “АДК” обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере 1 529 750 рублей.

Определением от 13.09.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке. ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение или изменить в части отказа в наложении ареста на имущество ответчика в размере 1 529 750 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

            Надлежащим образом извещенный истец представителя в заседание апелляционного суда не направил. жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   Заявление подано на основании ст. ст. 90 - 92 АПК РФ и мотивировано тем, что ответчик не погасил задолженность перед истцом в добровольном порядке, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик может предпринимать меры по сокрытию имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Достаточных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения, не представлено.

Истец в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ документально не обосновал того, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему делу.

При этом, заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не привел достаточных доводов и не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012 по делу № А56-50984/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова