Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-21854/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-21854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-628/11

от ответчика: Евсюкова О.Н. по доверенности от 28.08.2012 №11/6-02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19402/2012) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-21854/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, Россия, г.Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д. 42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (ОГРН: 1089847175054, место нахождения: 197762, Россия, г.Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Мануильского, д.22) о взыскании задолженности в размере 19 184 181 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 307 руб. 67 коп.

Решением суда от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию, необоснованно завышена, поскольку превышает показания индивидуальных приборов учета жильцов и основана на показаниях общедомовых приборов учета, установленных истцом с нарушениями. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по мотивам, содержащимся в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договора №5450 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) (л.д. 12-15).

В связи с отсутствием оплаты услуг, оказанных во исполнение Договора, у ответчика возникла задолженность в размере 19 184 181  руб. 46 коп. по платежным документам, выставленным с 31.08.2011 по 31.01.2012, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.2.8 Договора Абонент принял на себя обязанность производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Истцом в обоснование суммы задолженности представлен расчет, который проверен апелляционным судом и признан верным. Доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно не были приняты во внимания показания индивидуальных приборов учета, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией по нормативам потребления коммунальных ресурсов, исходя из количества проживающих. Применение к отношениям между Предприятием и Абонентом показаний индивидуальных приборов учета означало бы возложение на предприятие ответственности за потери во внутридомовых сетях, находящихся в управлении ответчика.

В обоснование требований жалобы ответчик также ссылается на то, что общедомовые приборы учета холодной воды были установлены истцом с нарушениями инженерных требований, однако, ответчиком не представлены доказательства таких нарушений или их влияние на возникновение и размер задолженности. Приведенные в апелляционной жалобе расчеты также не подтверждены документально и не могут рассматриваться апелляционным судом как обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 307,67 рублей, начисленных по 24.05.2012. Расчет процентов, составленный в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, представлен истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.      

Апелляционная жалоба не содержит мотивированного возражения относительно оснований начисления процентов или математического расчета истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не нарушает прав ответчика, поскольку составляет 1/360 ставку рефинансирования за каждый день просрочки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012 по делу № А56-21854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов