Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А42-3388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А42-3388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19057/2012)  Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.08.2012 по делу № А42-3388/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город  Мурманск

об оспаривании постановления от 25.04.2012 № 515/07-05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – общество, ОГРН 1085190004525, адрес: 183025, г. Мурманск, пр-т Капитана Тарана, дом 9) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  об отмене постановления  административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган, ответчик, адрес: 183038, г. Мурманск, улица Комсомольская, дом 10) от 25.04.2012 № 515/07-05 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8 Закона Мурманской области от 06.06. 2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее- Закон № 401-01-ЗМО).

В решении от 27.08.2012 суд первой инстанции признал, что у общества отсутствовали препятствия для подачи в арбитражный суд заявления в установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок, и, отказав в восстановлении этого срока, отказал также и в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Комиссии.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.08.2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установленного статьей 208 АПК РФ и пропущенного им незначительно, и отказал в удовлетворении заявленных требований, не рассмотрев доводы общества по существу спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения  административного дела Комиссией вынесено постановление от 25.042012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона № 401-01-ЗМО.

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд постановления административного органа.

В решении от 27.08.2012 суд первой инстанции признал, что указанные  обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины являются неуважительными, отказал в восстановлении этого срока и в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено Комиссией 25.04.2012, получено обществом 10.05.2012, о чем свидетельствует входящий штамп общества на оспариваемом постановлении (л.д. 36).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 названного Кодекса, истек 23.05.2012.

Как правильно установил суд, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 24.05.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании в условиях состязательного процесса. Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, должен быть отражен в решении суда. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к позднему получению копии постановления законным представителем юридического лица.

Означенные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, которому и предоставлено право  оценки таких доводов. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Поскольку заявление общества подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, суд правомерно отказал  ООО «Октябрьское ЖЭУЦ» в удовлетворении заявления, поскольку пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.08.2012 по делу №  А42-3388/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» - без удовлетворения. 

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лопато Ирина Борисовна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 26.11.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });