Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-4354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А21-4354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18790/2012)  ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой»» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2012 по делу № А21-4354/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Строительная корпорация «РосСтрой»»

заинтересованное лицо: Администрация Гурьевского муниципального района 3-и лица: 1. ООО «СК Монолит»                  2. Рязанцев Р.В. о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – Корпорация, Заявитель) (197022, Санкт-Петербург г., Всеволода Вишневского ул., 13, ОГРН 1037736001456) в лице Калининградского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации № 170 от 31.01.2012 «О разрешении проведения подготовительных работ Рязанцеву Роману Владимировичу по строительству производственно-складского комплекса в                     п. Невское Гурьевского района Калининградской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанцев Роман Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее - ООО «СК Монолит»).

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Корпорация просит названное решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что принятие оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы Корпорации в качестве собственника расположенной на принадлежащем Рязанцеву Р.В.  земельном участке трассы высоковольтной кабельной линии, поскольку предполагает право Рязанцева Р.В. осуществлять в охранной зоне строительные работы в отсутствие предусмотренной законом  технической, проектной и иной документации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации № 170 от 31.01.2012 «О разрешении проведения подготовительных работ Рязанцеву Роману Владимировичу по строительству производственно-складского комплекса в п. Невское Гурьевского района Калининградской области» (далее - постановление) Рязанцеву Р.В. было выдано разрешение на проведение подготовительных работ по строительству производственно-складского комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Невское, ул. Гагарина, 239, со сроком проведения подготовительных работ - 0,5 месяца.

Ссылаясь на то, что подготовительные работы ведутся в охранной зоне трассы высоковольтных кабельных линий КЛ-10кВ (КЛ 64-25, КЛ 64-01), принадлежащих Заявителю,  Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ необходимым условием для признания недействительным ненормативного правового акта является наличие у заявителя нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у Корпорации нарушенных оспариваемым постановлением прав и законных интересов.

В обоснование заявления Корпорация ссылается на то, что является собственником расположенной на принадлежащем Рязанцеву Р.В. земельном участке трассы высоковольтной кабельной линии, в связи с чем в состав названного земельного участка включена охранная зона данной кабельной линии.

Вместе с тем, пунктом 6 Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила), предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета возникает обязанность по получению письменного согласования производства строительных работ, работ по капитальному ремонту, реконструкции, сносу зданий и сооружений.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем оформлении Корпорацией охранной зоны кабельной линии, доказательств установления обременения или прав на принадлежащий Рязанцеву Р.В. земельный участок,  апелляционный суд полагает недоказанным наличие у Заявителя прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым постановлением.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Рязанцевым Р.В. постановления с  момента после издания последнего до момента получения Рязанцевым Р.В. разрешения на строительство  от 03.05.2012 № RU39310000-382/2012 МО, в связи с чем права и законные интересы Заявителя также не могут считаться нарушенными.

Также, исходя из содержания постановления, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наделении Рязанцева Р.В. правом на производство строительных работ без соблюдения установленных норм и правил, в том числе, в части необходимости получения необходимых согласований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что постановление положений Правил не нарушает, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Корпорацией требований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным,  в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова